Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4655/20 по делу N А45-36290/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4618/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-36290/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сыроешкиной Оксаны Юрьевны (07АП-4655/2020) на решение от 29 мая 2020 г. (резолютивная часть от 29 ноября 2019 г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36290/2019 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476086851, ИНН 5402035108)

к индивидуальному предпринимателю Сыроешкиной Оксане Юрьевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547632900346, ИНН 540117694399),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476005696, ИНН 5407493239)

о взыскании 133 000 рублей залоговой стоимости за оборудование, 133 000 рублей неустойки за просрочку возврата оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (далее - истец, ООО "ПИВО-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроешкиной Оксане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Сыроешкина О.Ю.) о взыскании 133 000 рублей залоговой стоимости за оборудование, 133 000 рублей неустойки за просрочку возврата оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Сибирь" (далее - третье лицо, ООО "Балтика-Сибирь").

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПИВО-НСК" к предпринимателю Сыроешкиной О.Ю.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что право требования оборудования перешло истцу на основании договора уступки права, заключенного между ООО "Балтика-Сибирь" (цедент) и ООО "ПИВО-НСК" (цессионарий). Между тем, часть оборудования была возвращена третьему лицу, а однодверный холодильник узкий FV 280 бренд "Балтика" третьим лицом индивидуальному предпринимателю не передавался, о чем свидетельствуют акт приема-передачи оборудования от 19.03.2015. В указанный акт данный холодильник включен ошибочно. Поскольку вышеуказанное оборудование было либо возвращено третьему лицу, либо вовсе не было от него получено, то у истца отсутствовали основания требовать выплаты как его стоимости, так и договорной неустойки. При этом считает, что размер неустойки, связанный с невозвратом названных столов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просим ее уменьшить. Кроме того считает, что данный спор не относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, и имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между компанией ООО "Балтика-Сибирь" (поставщик) и предпринимателем Сыроешкиной О.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки товаров (пива) N 515/14 от 01.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар (пиво), а покупатель принимать и оплачивать его в установленные в договоре сроки.

01.12.2014 между поставщиком и покупателем также был заключён договор на предоставление оборудования N 553/14, согласно которому ООО "Балтика-Сибирь" (поставщик) передало во временное пользование предпринимателю Сыроешкиной О.Ю. (пользователь) оборудование для продажи пива.

Количество и стоимость переданного оборудования указаны в акте приема-передачи оборудования. Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования: N 1180 от 11.12.2014, N 1263 от 13.02.2015, N 1304 от 19.03.2015.

Стоимость переданного оборудования согласно актам приема-передачи и расчёта задолженности составила 133 000 руб.

11.10.2017 между ООО "Балтика-Сибирь" (цедент) и ООО "ПИВО-НСК" (цессионарий) был заключен договор цессии N 372 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю Сыроешкиной О.Ю. принадлежащие ООО "Балтика-Сибирь" на основании договора поставки N 553/14 от 01.12.2014 и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование N 515/14 от 01.12.2014, а также товарной накладной N 13403 от 18.08.2017, по которым предприниматель Сыроешкина О.Ю. является покупателем, а ООО "Балтика-Сибирь" - поставщиком. Права переуступаются в полном объеме, а также акт приема-передачи оборудования: N 1180 от 11.12.2014, N 1263 от 13.02.2015, N 1304 от 19.03.2015, по которым предприниматель Сыроешкина О.Ю. является пользователем, а ООО "Балтика-Сибирь" - поставщиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара; право требовать возврата оборотной тары (металлической кеги); право требовать возврата предоставленного оборудования; право требовать неустойку за несвоевременный возврат оборудования.

Согласно разделу 2 договора на предоставление оборудования N 553/14 ответчик обязан вернуть оборудование в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления.

Письменное уведомление на возврат оборудования было направлено ответчику 26.10.2018, однако оставлено без ответа.

Пунктом 8 договора на предоставление оборудования N 553/14 предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования в установленный настоящим договором срок, возникшую не по вине "поставщика", "пользователь" выплачивает "поставщику" штрафную неустойку в размере 3 (трех) % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает "пользователя" от выполнения обязательств по данному Договору. Если "Пользователь" не возвращает оборудование более 3 (трех) недель с момента получения уведомления "поставщика" либо истечения установленного срока возврата оборудования, "пользователь" обязуется выплатить штраф в размере полной стоимости оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного оборудования послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику оборудования на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств возврата спорного оборудования ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что оборудование было возвращено ООО "Балтика-Сибирь", а однодверный холодильник уpкий FV 280 бренд "Балтика" третьим лицом индивидуальному предпринимателю не передавался, в отсутствие доказательств данному утверждению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и не оцениваются, поскольку данные документы являются новыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апеллянта о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены, приведенные в жалобы доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыроешкиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев