Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-7301/20 по делу N А40-218660/2019

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-218660/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-218660/19

по иску ООО "Парк Авеню"

к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Е.Г. на основании решения N 17 от 20.08.2018;

от ответчика: Филиппова Н.О. по доверенности от 09.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Авеню" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании задолженности в размере 13 794 634 руб.35 коп., неустойки в размере 1 986 488 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Парк Авеню" (абонент) и ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (субабонент) во исполнение заключенного 01.02.2007 между ООО "Парк Авеню" и ПАО "Мосэнерго" (РСО) договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0604164 заключен договор теплоснабжения между абонентом и субабонентом N 01/10-2015.

Тепловая энергия поставляется ПАО "Мосэнерго" непосредственно для эксплуатации зданий по адресам: г.Москва, ул.Первомайская, д.128/9 и 128А, 16-я Парковая ул., д.7 (жилые дома, адрес поставки субабонента), строго в размере договорных нагрузок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на протяжении всего его срока действия уклонялся, оплачивал тепловую энергию несвоевременно, под давлением со стороны истца, на момент подачи искового заявления не произведена оплата тепловой энергии за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 13 794 634 руб. 35 коп.

После подачи искового заявления 01.10.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 71 082 руб. 17 коп., в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 13 723 552 руб. 17 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.12.2019 размер неустойки составляет 2 217 944 руб. 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом энергия поставлена, ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Применение расчета стоимости тепловой энергии с учетом договорных нагрузок, согласованных ООО "Парк Авеню" и ОАО "Мосэнерго" является, по мнению ответчика, неправомерным и по этой причине потребленную ответчиком в период с июля 2016 года по июнь 2019 года тепловую энергию вообще не нужно оплачивать.

В п.2 договора абонент от своего имени, но за счет субабонента обязуется оплачивать счета ОАО "Мосэнерго" за принятую тепловую энергию, в размере договорных нагрузок субабонента.

В п.5.1 договора (приложение N 1 к договору) стороны согласовали порядок распределения договорных нагрузок по группам потребителей, он идентичен договорным нагрузкам, закрепленным в договоре истца с ПАО "Мосэнерго".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что стороны согласовали иной порядок расчета объема потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, 20.09.2019 истец направил в адрес Арбитражного суда города Москвы подробные письменные пояснения в отношении порядка расчета объема и как следствие стоимости тепловой энергии по каждому расчетному периоду они представлены в материалах дела.

В частности в пояснениях содержится утверждение истца, что МКД по адресам г.Москва, ул. Первомайская, дом 128А и дом 128/9 до августа 2019 года не были оборудованы общедомовыми приборами учета, а посему расчеты за тепловую энергию в рассматриваемом периоде могли производиться только расчетным методом, это заявление

Истца ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Истец в соответствии с положениями ст.262 АПК РФ настоящим просит приобщить к делу акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 19.08.2019 (МКД ул. Первомайская, дом 128А) и от 28.08.2019 (МКД ул.Первомайская, дом 128/9).

Весь объем поставляемой РСО тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения четырех зданий (нежилое здание по адресу: улица 16-ая Парковая, дом 5, принадлежащие истцу на праве собственности, и три жилых здания, по адресам: улица 16-ая Парковая, дом 7 и Первомайская улица, дом 128/9 и 128А (управляющей компаний для которых является ответчик) определяется на основании показаний прибора учета, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности РСО и истца, далее, поскольку МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, распределение объема потребленной тепловой энергии, осуществлялось расчетным путем, порядок расчета закреплен в договоре, с 01.10.2015 хорошо известен ответчику, вместе с тем, в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, ответчик во весь период действия договора не был лишен права пересмотреть данный порядок, обосновав новый порядок расчета и/или соотношение объемов потребляемой тепловой энергии для распределения между адресами поставки (на основании инженерных, теплотехнических расчетов и данных энергоаудита всех четырех зданий, как требует этого закон), а также не был лишен возможности оборудовать МКД общедомовыми приборами учета, что для двух вьппеназванных МКД сделано только в августе 2019 года (за пределами спорного периода), а для МКД по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, дом 7 не сделано до сих пор.

В рамках данного арбитражного дела отсутствовала необходимость исследовать распределение тепловых нагрузок между адресами поставки субабонента, так как суммарная договорная нагрузка субабонента определяется не суммированием договорных нагрузок по адресам поставки, а выделением из общего объема потребления тепловой энергии доли абонента (истца), распределение тепловой нагрузки по адресам поставки носит справочный характер, направленный на обеспечение возможности для ответчика выставления счетов за отопление его контрагентам.

Расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате, соответствует договору, обратное ответчиком не доказано.

Все необходимые доказательства и расчеты представлены истцом в материалы дела, задолженность по оплате за тепловую энергию исчислена в соответствии с Договором и требованиями закона в сфере теплоснабжения, подтверждена документально.

Истец предоставил в материалы дела все необходимые доказательства, в договоре закреплено, что стороны в своих взаиморасчетах основываются на расчетах, предоставляемых ПАО "Мосэнерго".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-218660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова