Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-23344/20 по делу N А40-38617/2020

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-38617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОТЕК-99"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-38617/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036)

к АО "ПРОТЕК-99" (ИНН 7713217707, ОГРН 1037739616804)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Попова Н.В. по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от04.10.2019, диплом 1077181041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Чекаева Д.А. по доверенности от 10.02.2020, диплом ВСА 1017303 от 25.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОТЕК-99" Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании пристройки к зданию общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2 и о признании здания общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30 самовольными постройками; об обязании АО "ПРОТЕК-99" снести самовольные постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании права собственности АО "ПРОТЕК-99" на помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0003004:1499, 77:09:0003004:1500 в части пристройки к зданию общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, а так же на здание с кадастровым номером: 77:09:0003004:1512 общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, отсутствующим; об обязании АО "ПРОТЕК-99" освободить земельный участок от спорных объектов самовольного строительства.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении: здания с кадастровым номером N 77:09:0003004:1512, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30; здания с кадастровым номером N 77:09:0003004:1026 в части пристройки площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2; помещений с кадастровыми номерами N77:09:0003004:1499, N77:09:0003004:1500 в части пристройки к зданию 46,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-38617/20 заявление истцов удовлетворено.

Ответчик не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст.926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Судебная коллегия считает то, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-38617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева