Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7388/20 по делу N А65-5687/2020

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-5687/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А65-5687/2020 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" (ОГРН 1021602850851, ИНН 1654034232), г.Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Казань,

при участии третьего лица - ООО "Восток-Лизинг",

о взыскании 97 608 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 97 608 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Восток-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) иск удовлетворен, со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань, (ОГРН 1021602850851, ИНН 1654034232) взыскано 97 608 руб. страхового возмещения, 3 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А65-5687/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гражданская ответственность владельца ООО "РЭДИ" не застрахована.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А65-5687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 г. двигаясь в составе автопоезда с тягачем Mercedes-Benz Actros г/н В354ТЕ 716, на автодороге М4 "Дон" 1141 км + 130 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Шевроле г/н У498ТВ 161, в котором был поврежден прицеп.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя Шевроле г/н У498ТВ 161, под управлением Сердюкова Александра Борисовича, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Actros г/н В354ТЕ 716 с тягачем были причинены механические повреждения, а его собственнику истцу - убытки.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ N 5028599302 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2020 г. между Давлетшиным М.С. и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток N 7 091 201), согласно которому была определена сумма страховой выплаты в размере 97 608 руб. 50 коп.

Однако позднее, указанное ДТП ответчик страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику, а затем с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н В354ТЕ 716, двигался в составе автопоезда с тягачом.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии МММ N 5028599302 была застрахована у ответчика, при этом в полисе ОСАГО стояла отметка, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н В354ТЕ 716 используется с прицепом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что истец необоснованно заявил требования в ответчику, поскольку по полису ОСАГО серии МММ N 5028599302 застраховано лишь транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н В354ТЕ 716.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 закона об ОСАГО).

С 01 октября 2014 г., то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (пункт 44 постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).

Кроме того, следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении стразовой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н В354ТЕ 716 двигалось в составе автопоезда, о чем свидетельствует схема места ДТП и постановление, и кроме того, в полисе ОСАГО серии МММ N 5028599302 стояла отметка о том, что транспортное средство используется совместно с прицепом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу причинен в следствии ДТП, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании 97 608 руб. обосновано и было удовлетворено в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком не учитываются разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А65-5687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова