Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7124/20 по делу N А65-5157/2020

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-5157/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 29 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А65-5157/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью УМ "СтальМеханизация" (ОГРН: 1191690036856, ИНН: 1650378218) Республика Татарстан, г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН: 1111689000235, ИНН: 1645026549) Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 763 200 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УМ "СтальМеханизация" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании 763 200 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 29 апреля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-5157/2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. долга, 13 200 руб. неустойки и 18 264 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 мая 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверный расчет неустойки

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 133/19Б от 20.08.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по погружению и забивке свай в количестве 245 штук, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора установлена в твёрдом размере 1 500 000 руб.

Выполнение работ субподрядчиком и их принятие подрядчиком подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Акт выполненных работ и справка подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти документы подписаны представителем ответчика и заверены печатью его организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно акту сверки по состоянию на 24.12.2019 ответчик подтвердил наличие по его бухгалтерским данным задолженности перед истцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 750 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 621 от 21.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 951 от 18.10.2019 на сумму 300 000 руб. и N 30 от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб.

С учётом оплаченного ответчиком аванса в размере 750 000 руб., сумма долга составляет 750 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 750 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора, окончательный расчёт подрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней со дня поступления оригиналов актов выполненных работ, при условии, что работы приняты без замечаний.

За неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ на основании пункта 11.2 договора подлежит начислению неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, расчёт неустойки произведен истцом неверно. Согласно пункту 7.3 договора предусмотрена отсрочка платежа в 30 дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.Акт о приёмке выполненных работ подписан 31.10.2019, с учётом правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока в случае, если он приходится на нерабочий день, дата начисления неустойки - с 03.12.2019, а не с 01.12.2019.

За период с 03.12.2019 по 26.02.2020 размер неустойки составит 13 412 руб. 50 коп.

Между тем, истцом сумма неустойки предъявлена на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Начисление неустойки с момента направления( получения) претензии договором не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 29 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А65-5157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова