Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-3337/20 по делу N А60-52803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-6585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-52803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца представитель Монтиле Н.А., паспорт, доверенность N 38 от 23.12.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года

по делу N А60-52803/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ИНН 6672185635, ОГРН 1056604415394)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (ИНН 6658027411, ОГРН 1026602331250)

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в суд иском к АО "ЕЭНС" с требованием о взыскании 1 286 559 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, 518 731 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 20.11.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением Арбитражного суда от 21.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КОРРЕКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В жалобе приводятся доводы о неправильном определении судом начала срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и, следовательно неправомерном взыскании неосновательного обогащения ща период с января по август 2016 года. По мнению ответчика, истец должен был знать об излишней оплате полученной электроэнергии не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованного тарифа.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности сетевой организации -ОАО "МРСК Урала", поскольку уровень напряжения влияет на расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 16.07.2020.

Протокольным определением от 16.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддерживает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" и ООО ФИРМА "КОРРЕКС" заключен договор электроснабжения N 210АЭТ-15РС-405/12 от 01.11.2012. Согласно приложению N 1.1. к договору от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 стоимость электроэнергии определяется, исходя из первой ценовой категории уровня напряжения СН2, максимальной мощности энергопринимающих устройств клиента 0,378 МВт.

Между ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" и АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 22301 от 01.01.2013 в целях покупки электроэнергии (мощности) для потребителей ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД", в том числе для ООО ФИРМА "КОРРЕКС".

В соответствии с Приложением N 2 (Потребитель 62) истцом по договору N 22301 от 01.01.2013 осуществлялась покупка электроэнергии у ответчика для потребителя ООО ФИРМА "КОРРЕКС" с 01.06.2015.

В Приложении N 2 (потребитель 62) к договору N 22301 с 01.06.2015 были согласованы аналогичные условия по цене электроэнергии (первая ценовая категория, уровень напряжения СН2, максимальная мощность 0,378 МВт).

В соответствии с абз. 25, 26 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию. При отсутствии указанного уведомления расчеты производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Как следует из искового заявления, 01.08.2019 в адрес ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" поступило письмо ООО ФИРМА "КОРРЕКС", из которого следует, что стоимость потребленной электроэнергии для ООО ФИРМА "КОРРЕКС" определялась по уровню напряжения СН2, при этом стоимость электроэнергии с период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была определяться по уровню напряжения ВН в связи с тем, что энергопринимающие устройства ООО ФИРМА "КОРРЕКС" подключены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лица, в этот период не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ОАО "Уралхиммаш".

Поскольку истец полагает, что за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.11.2016, по договору N 22301 от 01.01.2013 ответчику были оплачены излишние денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" законными и обоснованным, а срок исковой давности не пропущенным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 в случае, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), то при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Для применения пункта 15 (2) Правил N 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

При этом уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект третьего лица, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Альпинистов,44 подключен от электрических сетей АО "Уралхиммаш", в свою очередь электрические сети названного лица подключены от подстанций, принадлежащих сетевой организации -АО "ЕЭСК" с уровнем напряжение 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН.

Поскольку в период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 АО "Уралхиммаш" был утрачен статус территориальной сетевой организации, то в данный период объект истца подключен к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Таким образом, суд с учетом названных фактических обстоятельств пришел к правомерному вводу о том, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН).

Разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого напряжения (НН), является неосновательным обогащением ответчика.

Расчет истца, размер неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен.

По периоду с сентября по ноябрь 2016 года (681 635,88 руб.) стороны урегулировали взаимоотношения во внесудебном порядке путем зачета встречных требований.

Не соглашаясь с удовлетворением исковых требований за период с 01.01.2016 по 30.08.2016, ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции отклоняя данные доводы ответчика, верно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты когда истец узнал о подлежащем применению тарифе, а именно 01.08.2019 (письмо ООО Фирма "КОРРЕКС" N 1642 от 01.08.2019).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм начало течение срока исковой давности определяется моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В рассматриваемом случае о том, что ресурсоснабжающей организация неверно применяет тариф, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: зависимости варианта тарифа от выбранного потребителем - ООО Фирма "Коррекс" (п 81 Основ ценообразования N 1178), истец не мог знать даты обращения к нему третьего лица и вступления в законную силу судебного акта по делу А60-52270/2019.

Поскольку об ошибочном применении тарифа истец узнал 01.08.2019, в суд обратился 05.09.2019, то следует признать, что срок исковой давности ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "МРСК "Урала" подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовые основания для привлечения названного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не поступало.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не привлечение данного лица к участию в деле не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица со сторонами спора не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 03 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-52803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский