Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-26470/20 по делу N А40-137620/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-137620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года

по делу N А40-137620/19

по иску АО "Моспроект"

к Миндрулу Святославу Викторовичу

о взыскании убытков 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алейникова Е.В. по доверенности от 28.04.2020;

от ответчика - Бакаева Л.А. по доверенности от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Миндрулу Святославу Викторовичу с исковыми требованиями о взыскании 15 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 отказано АО "Моспроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 150 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: Договор оказания юридических услуг от 17.06.2019, актами сдачи-приемки услуг от 05.08.2019, 24.09.2019, 21.01.2020, и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 9 от 05.08.2019, N 10 от 24.09.2019, N 1 от 21.01.2020 на общую сумму 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, принял во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, а также учёл и характер спора, поскольку дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего спора, по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может поддержать вывод суда о том, что заявленные ответчиком издержки подлежат взысканию в заявленном размере.

Работа представителя ответчика в рамках настоящего дела состояла в сборе необходимых доказательств в опровержение заявленных требований, составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, в трех судебных инстанциях в общей сложности состоялось 4 судебных заседания. С учётом обжалования судебных актов, материалы дела составляют два тома, большая часть документов представлены истцом. В суде первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих доводы иска, представлены копии документов, имеющихся у самого ответчика.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотренное дело не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, либо их истребования.

Что касается выводов об особой сложности рассмотренного спора, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт отнесения спора к категории корпоративных не может однозначно свидетельствовать об его особой сложности.

В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества. Правовой подход в рассмотрении такой категории дел имеет обширную судебную практику, которая сводится к установлению обстоятельств возникновения убытков, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними.

Вместе с тем, правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что настоящий спор являлся особо сложным.

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения отнесения на проигравшую сторону явно неразумных и чрезмерных расходов, размер судебных издержек, заявленных ответчиком для взыскания с истца в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит снижению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 11.03.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-137620/19 отменить.

Взыскать с АО "Моспроект" (125190, г. Москва, ул. 1-я Брестская 13/14, ОГРН:1027700175700, ИНН:7710091781) в пользу Миндрула Святослава Викторовича 200 000 (Двести тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан