Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-6175/20 по делу N А50-3118/2020

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А50-3118/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3118/2020

по иску индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна (далее - истец, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ИП Яговкина Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с апреля 2019 по январь 2020 в размере 264 000 руб. 00 коп., договорной неустойки по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 в размере 45 765 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суммы возмещения стоимости коммунальных услуг водоснабжения/водоотведения за январь 2019 - 619 руб. 80 коп., февраль 2019 - 542 руб. 33 коп., всего 1 162 руб. 13 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 84 000 руб. 00 коп., договорной неустойки по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с 06.08.2019 по 10.02.2020 в размере 22 011 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.202 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу ИП Яговкиной Н.В. взысканы:

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с апреля 2019 по январь 2020 в размере 264 000 руб.;

- договорная неустойка по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 в размере 9 168 руб. с последующим ее начислением с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения;

- сумма возмещения стоимости коммунальных услуг водоснабжения/ водоотведения по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за январь 2019 - 619 руб. 80 коп., февраль 2019 - 542 руб. 33 коп., всего 1 162 руб. 13 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 84 000 руб.;

- договорная неустойка по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с 06.08.2019 по 10.02.2020 в размере 6 274 руб. 80 коп. с последующим ее начислением с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 218 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 483 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки и в части взысканных судебных издержек. Ссылаясь на п. 4.1.1. договора указывает на несогласие с выводом суда о том, что нарушение ежемесячных сроков внесения арендной платы имеет место одно длящееся нарушение, так как в рассматриваемом споре имеет место ответственность в отношении ответчика за каждый факт нарушения обязательств. Полагает, что ответчиком не надлежаще исполнялись срочные обязательства по договору в виде внесения ежемесячных арендных платежей в определенном размере. Считает, что судом дано неправильное толкование условий договора, так как из содержания договора следует, что если ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом каждый месяц, то каждый случай ненадлежащего исполнения образует самостоятельный состав нарушения и ответственности в виде начисления неустойки. Кроме того, указывает, что аналогичный расчет неустойки за неисполнение обязательств по этим же договорам был представлен суду по предыдущему иску за предыдущие периоды и был принят судом. Просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем представил письменный отзыв, с выводами суда согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ИП Яговкиной Н.В. (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 30-РОС (далее - договор аренды), предметом которого явилась аренда нежилого помещения, расположенного в торговом центре по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Бачурина, д. 56а. (п. 2.1.1. договора N 30-РОС).

Согласно пункту 2.6.1. договора, арендная плата по договору на момент его заключения составляла 300 000 руб. без НДС, дополнительно к арендной плате уплачивается сумма компенсации стоимости предоставленных коммунальных услуг, размер которой определяется в п.2.7.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.7.5. договора, арендная плата по договору подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.7.6. договора предусмотрен порядок компенсации коммунальных услуг осуществляемый арендатором.

Согласно пункту 2.8.1. договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не ранее чем через 12 месяцев с даты передачи помещения. Арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении стоимости аренды. Повышение ставки аренды не может быть более 6%, не чаще одного раза в год.

27.09.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении размера арендной платы. В соответствии с данным уведомлением с 01.11.2017 размер арендной платы составил 320 000 руб. в месяц.

03.10.2017 данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется отметка в получении.

01.12.2017 исх. N 69/01-12 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик указал, что не согласен с повышением арендной платы и просил отложить рассмотрение данного вопроса на более поздний срок.

11.12.2017 исх. N 2609 в ответ на письмо ответчика 69/01-12 от 01.12.2017 истцом было направлено обществу повторное уведомление, в котором истец скорректировал новый размер арендной платы в соответствии п.2.8.1. договора, установив его в размере 318 000 руб. в месяц. Также истец гарантировал не повышать размер арендной платы в течение следующих 18 месяцев.

С ноября 2017 истец насчитывает ответчику арендную плату в размере 318 000 руб.

При этом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, закрепленную в пункте 2.6.1. договора, перечисляя истцу арендную плату в размере 300 000 руб. Ежемесячно за ответчиком образуется задолженность в виде разницы между новым размером арендной платы и старым размером арендной платы, которая составляет 18 000 руб. (318 000 руб. - 300 000 руб. = 18 000 руб.).

За период с апреля 2019 по июнь 2019 г. (3 месяца) сумма задолженности ответчика по договору N 30-РОС составила 54 000 руб. (318 000 руб. - 300 000 руб. = 18 000 руб. * 3 месяца = 54 000 руб.).

17.05.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 28.03.2019 б/н об изменении размера арендной платы. В соответствии с данным уведомлением с 01.07.2019 размер арендной платы составил 330 000 руб. в месяц.

Однако, ответчик по-прежнему вместо 330 000 руб. продолжал уплачивать только 300 000 руб, таким образом, ненадлежаще исполнял обязанность по внесению арендной платы.

За период с июля 2019 по январь 2020 (7 месяцев) сумма задолженности ответчика по договору N 30-РОС составила 210 000 руб. (330 000 руб. - 300 000 руб. = 30 000 руб. * 7 месяцев = 210 000 руб.).

12.05.2017 между ИП Яговкиной Н.В. (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А-37/17 от 12.05.2017, предметом которого явилась аренда нежилого помещения, расположенного в торговом центре по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д. 70 (п. 2.1.1. договора А-37/17).

В соответствии с п. 2.6.1. договора N А-37/17, арендная плата по договору на момент его заключения составляла 320 000 руб. без НДС, дополнительно к арендной плате уплачивается сумма компенсации стоимости предоставленных коммунальных услуг, размер которой определяется в п.2.7.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.7.5. договора, арендная плата по договору подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.8.1. договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не ранее чем через 12 месяцев с даты передачи помещения. Арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении стоимости аренды. Повышение ставки аренды не может быть более 6%, не чаще одного раза в год.

17.05.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 28.03.2019 об изменении размера арендной платы. В соответствии с данным уведомлением с 01.07.2019 размер арендной платы составил 332 000 руб. в месяц.

Ответчик также ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, закрепленную в пункте 2.6.1. данного договора, перечисляя истцу арендную плату в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.

За период с июля 2019 по январь 2020 (7 месяцев) сумма задолженности ответчика по договору N А-37/17 составила 84 000 руб. (332 000 руб. - 320 000 руб. = 12 000 руб. * 7 месяцев = 84 000 руб.)

Таким образом, ответчик в нарушение п. 2.6.1. обоих заключенных договоров не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в нужном размере, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с апреля 2019 по январь 2020 в размере 264 000 руб. 00 коп., по расходам по оплате коммунальных услуг водоснабжения/водоотведения по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за январь 2019 - 619 руб. 80 коп., февраль 2019 - 542 руб. 33 коп., всего 1 162 руб. 13 коп.; а также по внесению арендной платы по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 84 000 руб. 00 коп.

17.11.2019 в адрес ответчика истцом были направлены претензии исх. N 2636 и N 2637 по обоим договорам с требованием об уплате задолженности, которые остались последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды послужило основанием также для предъявления к уплате предусмотренной договорами неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что поскольку ответчиком оплата аренды и расходов за коммунальные услуги в установленном размере не произведена, соответствующие требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 в размере 45 765 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и неустойки по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с 06.08.2019 по 10.02.2020 в размере 22 011 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, оценив условие п. 4.1.1 договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что из условий договоров не следует правило расчета неустойка отдельно за каждый месяц от арендной платы, по мнению суда, при нарушении ежемесячных сроков внесения арендной платы имеет место одно длящееся нарушение, в связи с чем, исковые требования по взысканию неустойки удовлетворил в части, а именно:

- по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 9 168 руб. 00 коп. с последующим ее начислением с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения;

- по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с 06.08.2019 по 10.02.2020 в размере 6 274 руб. 80 коп. с последующим ее начислением с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки произведенным ответчиком и принятым судом первой инстанции, так как в данном случае неисполнение (ненадлежащее исполнение, не в полном объеме) срочной обязанности по внесению периодических платежей к установленному сроку не является одним длящимся правонарушением, как это указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1. договоров аренды N 30-РОС от 24.10.2016 и N А-37/17 от 12.05.2017 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение срочного обязательства по договору стороной влечет начисление пеней в размере 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства или устранения факта его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Срочным со стороны арендатора является обязательство по внесению ежемесячной арендной платы в определенном размере, т.е. периодических платежей, и невнесение или внесение в неполном объеме каждого такого платежа в обусловленные договором сроки, является самостоятельным основанием для начисления предусмотренной договором неустойки на сумму ежемесячного платежа.

Таким образом, расчет истца по начислению неустойки соответствует условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции и, исходя из фактически произведенных арендных периодических платежей, признается верным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 45765 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты по договору от 24.10.2016 N 30-РОС, неустойку в сумме 22 011 руб. за нарушение сроков оплаты по договору от 12.05.2017 NА-37/17, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 419 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 11732 руб., поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 по делу N А50-3118/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666):

задолженность по арендной плате по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с апреля 2019 по январь 2020 в размере 264 000 руб.;

неустойку по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 в размере 45765 руб.60 коп.

неустойку по договору N 30-РОС от 24.10.2016, начисляемую с 11.02.2020 исходя из расчета 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения по день фактического исполнения обязательства,

сумму возмещения стоимости коммунальных услуг водоснабжения/водоотведения по договору аренды N 30-РОС от 24.10.2016 за январь 2019 - 619 руб. 80 коп., февраль 2019 - 542 руб. 33 коп., всего 1 162 руб. 13 коп.;

задолженность по арендной плате по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 84 000 руб.;

неустойку по договору аренды N А-37/17 от 12.05.2017 за период с 06.08.2019 по 10.02.2020 в размере 22 011 руб.,

неустойку по договору N А-37/17 от 12.05.2017, начисляемую с 11.02.2020 исходя из расчета 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения по день фактического исполнения обязательства,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

К.П. Беляев