Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-21442/20 по делу N А40-309226/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-309226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-309226/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Реновация" (ИНН 5047196990) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077181010653 от 26.07.2019,

ответчика: Лавриненко Е.В. по доверенности от 18.11.2019, диплом ВСА 0439383 от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" штрафа в сумме 702 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 06.04.2018 N 00-00161/18, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 156 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 28, корп. 2.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 12.03.2018 по 12.03.2028.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования под гостиницу, офис, медицинские услуги, салон красоты, магазин.

Согласно 5.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пп. "г" п. 7.6 договора арендатор признается недобросовестным в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному п. 1.3 договора, а п. 7.8 договора устанавливает, что в случае нарушения, предусмотренного пп. "г" п. 7.6 договора, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды, который арендатор обязан уплатить в течение 5-ти банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

В качестве доказательства нарушения арендатором пп. "г" п. 7.6 договора аренды истец представил акт осмотра от 01.03.2019 N 00-07079/19, в котором указано, что нежилое помещение используется ответчиком под ателье, студию красоты и студию танцев, что истец посчитал нецелевым использованием помещение и направил ответчику претензии от 10.04.2019 N 33-6-179608/19-(0)-0, N 33-6-179609/19-(0)-0 об уплате неустойки в размере 702 000 руб.

Истец представил суду копии квитанций на оплату услуг, оказываемых ателье в Медведково "Белый мишка" (ИП Худякова И.Ю.), и копию трудового договора, заключенного ответчиком с ИП Худяковой И.Ю. Сведения о деятельности ателье "Белый мишка" по адресу помещения, арендованного ответчиком, представлены в сети Интернет и обозревались судом в судебном заседании.

Требования истца признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий договора аренды, влекущее начисление неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие руководителя ответчика, без ознакомления с актом проверки. Право истца на осуществление контроля за использованием арендуемого помещения не может нарушать право ответчика на участие при осуществлении истцом контроля. Акт не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в акте осмотра отсутствует ссылка на Федеральный закон N 294-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что проверка проводилась на его основании, не имеется.

Более того, федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы выступал в качестве арендодателя имущества, а не контрольно-надзорного органа, в связи с чем оснований полагать, что осмотр должен был проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспорил надлежащими доказательствами выявленные истцом обстоятельства допущенного нарушения условий договора аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт использования объекта аренды не по целевому назначению документально подтвержден (акт осмотра от 01.03.2019 N 00-07079/19). Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что проверка проводилась по адресу: Осташковская улица дом 28 корпус 2, на фасаде дома значится вывеска "Ателье" (л.д. 67), внутри помещений также находится вывеска ООО "Реновация", на которой обозначены адрес, телефон и время работы организации, на двери, являющейся входом в арендуемые ООО "Реновация" помещения, имеются также вывески ООО "Реновация", студии красоты, ателье.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела N А40-291071/2019, решение по которому вступило в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2020, установлено обстоятельство нарушения арендатором условий договора аренды, выразившихся в передачи помещения в найм предпринимателю Худяковой И.Ю. в отсутствие на то согласия арендодателя.

Представленные в материалы настоящего дела квитанции на оплату услуг свидетельствуют о том, что предприниматель Худякова И.Ю. осуществляет деятельность по спорному адресу, из трудового договора следует, что гр. Худякова И.Ю. занимает арендованное ООО "Реновация" помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, голословны и должным образом не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-309226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева