Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-25944/20 по делу N А40-328584/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17705/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-328584/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экопирс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2020 года по делу N А40-328584/19

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-Стройтранс"

(ОГРН 1177746591990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экопирс"

(ОГРН 1177746832020)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Стройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экопирс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2400 руб., неустойки в сумме 482 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 213 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательств,

- о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "ГК "ЭкоПИРС" Баскакову О.А. и руководителя проекта ответчика Мочалова П.А. об обстоятельствах ненадлежащего оказания истцом услуг по договору,

- об истребовании у ООО "МД-СтройТранс" оригиналы актов оказания услуг, путевых листов от 23.04.2019, 08.05.2019, 28.08.2019, путевой лист N 663, талонов к указанным путевым листа, заявки заказчика на аренду транспортных средств с экипажем за период с апреля по август 2019, доверенность на представителя ответчика по приемке услуги истца, подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг от 30.04.2019, 31.05.2019, 31.08.2019,

- об исключении из числа доказательств по делу акту оказания услуг и путевые листы от 23.04.2019, от 08.05.2019, 28.08.2019, путевой лист N 663,

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

- о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "МД-СтройТранс" (исполнитель, истец) и ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС" (заказчик, ответчик) был заключен договор N МД-Э-10/2019 на оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п.2.1. договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению ежедневных (ежемесячных) заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, по электронной почте или по телефону.

Согласно п.3.1, 3.1.1 договора исполнитель обязуется выделять заказчику автотранспорт, грузоподъемные и строительно-дорожные машины, автомобили в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам от заказчика.

В силу п.4.1. договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты по договорным ценам, определенным в протоколе согласования договорной цены, на основании выставленного исполнителем счета, который должен быть оплачен заказчиком в срок, не позднее предшествующего началу работ, указанных в счете.

Как указал истец, ответчику оказаны услуги на сумму 108 990 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 239 от 23.04.2019, N 307 от 08.05.2019, N 497 от 28.08.2019, N 663 от 08.10.2019.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 106 590 руб.. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 400 руб.

В соответствии с п.5.5. договора истец начислил пени в сумме 482 руб. 40 коп. за период с 08.10.2019 по 13.12.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию техники.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил доказательства оказания услуг.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на сумму 2400 руб. опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на непредставление истцом оригиналов актов оказания услуг, путевых листов не являются основаниями для признания оказания услуг на сумму в размере 2400 руб. недоказанным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены копии документов по делу, сомнений в подлинности которых не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика по апелляционной жалобе основана на отрицании подлинности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Между тем отсутствие в деле приобщенных подлинников документов не исключает процессуальную возможность установить действительность документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов актов оказания услуг, путевых листов, талонов к указанным путевым листам, заявки заказчика на заказ у истца автотранспортных средств с экипажем на объект заказчика в спорный период отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, что свидетельствует о недоказанности факта фальсификации.

В силу норм ст. 161 АПК РФ, при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых, представлено спорное доказательство.

Дополнительные доказательства судом у сторон не истребованы, основания для истребования применительно к статье 66 АПК РФ, отсутствуют, поскольку материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Судом правомерно определено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, суд правомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации.

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактической обстоятельствах дела, однако, такие обстоятельства, судом не установлены.

Ходатайство о вызове свидетелей суд также не нашел подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетеля недостаточно для опровержения письменных доказательств, представленных в материалы дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае подлежат доказыванию с помощью письменных доказательств, однако таковые у ответчика отсутствуют.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в том числе, учитывая, что требования по иску не превышают сумму 800000 рублей между юридическими лицами.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, подлежащей взысканию, ссылаясь на простой техники, частую поломку техники, как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п.4.5 договора при простое автомашин/СДМ, произошедшем по вине заказчика, последний оплачивает время такого простоя, но не более 8 часов в сутки за каждые сутки.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом учтено, что счета на оплату N 326 от 25.04.2019, N317 от 23.04.2019, N 346 от 08.05.2019, N 347 от 13.05.2019, N 607 от 26.08.2019, N 631 от 03.09.2019, N 703 от 04.10.2019, N 716 от 10.10.2019 приняты ответчиком, частично оплачены, включая акт N 663 от 08.10.2019.

В соответствии с п.3.2.11 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта направить исполнителю мотивированный отказ по электронной почте и почтовой связью от подписания, с указанием причин отказа. При отсутствии письма с отказом от подписания документов, акты считаются принятыми.

Ответчик в адрес истца какого-либо мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил, материалы дела иного доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Заявленные ко взысканию почтовые расходы истца в сумме 213 руб. 74 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции, как документально подтвержденные, в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-328584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина