Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-5229/19 по делу N А62-9968/2018

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А62-9968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-9968/2018 (судья Каринская И.Л), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011997, ИНН 6726018930) к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200) о признании недействительными приказа от 19.10.2018 N 012/ИЛ и приказа от 19.10.2018 N 003/ИЛ,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом "СТАБИЛЬНОСТЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительным приказа от 19.10.2018 N 012/ИЛ, о признании недействительным и отмене приказа от 19.10.2018 N 003/ИЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что кворум на внеочередном собрании собственников, проведенном в период с 18.08.2018 по 31.08.2018, имелся, что, по мнению апеллянта, подтверждается сличительной таблицей; указывает на ошибочность вывода суда о том, что "другого собрания по вопросу избрания управляющей организацией ООО УОЖФ "Стабильность не проводилось"; полагает, что отсутствие подписи Платовой О.В. - председателя собрания - не влечет ничтожность протокола собрания; считает, что управлением были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказами управления:

- от 30.03.2015 N 003/ОЛ ООО УК "Гражданстрой" предоставлена лицензия N 003 от 30.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД);

- от 06.04.2015 N 012/ОЛ обществу предоставлена лицензия N 015 от 06.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД;

- от 18.06.2015 N 012/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Смоленской области (перечень адресов МКД, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению обществом) включен МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленске.

От ООО УК "Гражданстрой" в управление 27.07.2018 поступило заявление о внесении изменений в реестр, в связи с принятием собственниками МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленске решения (протокол общего собрания от 25.07.2018 N 2) о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Гражданстрой" и заключении с ней договора управления МКД.

В соответствии с пп. "а" п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр 07.08.2018 управлением принято решение N 916/ВР о приостановлении рассмотрения заявления.

В адрес общества управлением сделан запрос от 07.08.2018 N 07421, из ответа на который следует, что с 18.08.2018 по 31.08.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленск было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Гражданстрой" и выборе в качестве управляющей организации общества.

Кроме того, 04.09.2018 от общества в управление поступило заявление о внесении изменений в реестр, в связи с принятием собственниками МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленске решения (протокол общего собрания от 03.09.2018 N 3) о расторжении договора управления с ООО УК "Гражданстрой" и заключении аналогичного договора с обществом.

По результатам рассмотрения заявлений ООО УК "Гражданстрой" и общества управлением принято решение от 13.09.2018 N 964/ВР об отказе во внесении изменений в реестр.

Основанием для отказа ООО УК "Гражданстрой" во внесении изменений с реестр послужило наличие проведенного более позднего собрания по выбору общества в качестве управляющей организации.

Основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр послужило наличие МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленске в реестре лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Смоленской области, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению обществом.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ управлением проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018 N 2669/37, согласно которому установлены признаки ничтожности решения общего собрания от 03.09.2018 по выбору общества в качестве управляющей организации, ввиду его принятия собственниками помещений, обладающими 45,73 % голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, то есть в отсутствие необходимого кворума.

В свою очередь, при проверке документов общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 25.07.2018 N 2, установлено, что собственники реализовали право выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Гражданстрой".

С учетом изложенного, приказом управления от 19.10.2018 N 012/ИЛ из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Смоленской области, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению обществом, исключен, а приказом управления от 19.10.2018 N 003/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Смоленской области, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению ООО УК "Гражданстрой", включен МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленск.

Полагая, что указанные приказы являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ определено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В силу п. 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении МКД из реестра; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с п. 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 Порядка N 938/пр; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

На основании п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка N 938/пр.

В соответствии с п. 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и 3, пп. "г" и "д" п. 5 Порядка N 938/пр;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка N 938/пр.

В силу п. 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").

Пунктом 15 Порядка N 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 Порядка N 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. "а").

В силу п. 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка N 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных пп. "а" и "б" п. 7 Порядка N 938/пр.

Как следует из материалов дела, общество в составе документов, направленных в адрес управления с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области, был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленске (N 3 от 03.09.2018), с повесткой, в том числе, о расторжении договора управления с ООО УК "Гражданстрой" и заключении аналогичного договора с обществом.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, протокол N 3 общего собрания от 03.09.2018, представленный обществом в управление, не содержит подписи председателя общего собрания, относящейся в силу п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, которые содержатся в приложении N 1 к Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, к обязательным реквизитам протокола общего собрания.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2019, допрошенная судом в качестве свидетеля Платова О.В. пояснила, что не являлась инициатором и председателем общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 18.08.2018 по 31.08.2018, в качестве председателя общего собрания не подписывала протокола от 03.09.2018 N 3, данный протокол ей для подписания не предъявляли.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апеллянта, неподписанный протокол общего собрания собственников, имеющий признаки ничтожности и не соответствующий положениям ЖК РФ, ГК РФ и Требований N 937/пр, не мог быть положен в основу для включения сведений об обществе в реестр лицензий Смоленской области.

Более того, сам факт представления обществом протокола общего собрания собственников помещений в МКД, не соответствующего обязательным требованиям, и, как следствие, не являющегося надлежащим доказательством принятия собственниками соответствующего решения, является достаточным основанием для отказа обществу во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки правомочности проведенного общего собрания собственников помещений дома по выбору управляющей организации - ООО УК "Гражданстрой" от 25.07.2018 установлено, что кворум имеется, что отражено в подготовленном управлением анализе документов общего собрания собственников помещений МКД N 121 по ул. Попова в г. Смоленске от 19.10.2018.

Вместе с тем, при проверке правомочности проведенного общего собрания собственников помещений МКД по выбору управляющей организации - общества - установлено, что на собрании отсутствовал кворум.

Вопреки доводу апеллянта, на момент издания оспариваемых приказов управления, другого собрания по вопросу избрания управляющей организацией общества не проводилось.

Согласно ст. 181.2, 181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что кворум на собрании, оформленном протоколом от 03.09.2018 N 3, по выбору общества в качестве управляющей организации имелся, отклоняется коллегией, так как данный факт (отсутствие кворума) подтвержден актом проверки от 12.10.2018 N 2669/37, не обжалованном обществом.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что управлением допущено нарушение требований Закона N 294-ФЗ, так как издание приказов от 19.10.2018 N012/ИЛ и N 003/ИЛ явилось следствием выполнения управлением административной процедуры, регламентированной Порядком N 938/пр, а не проведения внеплановой проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего судебного дела внеплановая проверка и процедура её проведения не являются.

Вопрос о внесении или об отказе во внесении спорного адреса в реестр лицензий в любом случае был бы разрешён в соответствии с Порядком N 938/пр. Указание же обществом в судах первой и апелляционной инстанций на возможные грубые нарушения при проведении внеплановой проверки не свидетельствует о неправомерности решения, принятого по результатам проверки документов, предусмотренной Порядком. Оспариваемые приказы были изданы на основании заключения управления N 994/ВР, оформленного в соответствии с п. 6 Порядка N 938/пр, о чем прямо указано в их текстах (т. 1 л. 21, т. 2 л. 9).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый приказ от 19.10.2018 N 012/ИЛ обоснованно вынесен без учета решения собрания собственников помещений МКД от 03.09.2018, на котором управляющей организацией избрано общество.

Также, руководствуясь положениями действующего ЖК РФ, Порядка N 938/пр, установив, что общество не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и оспариваемые действия управления, выразившиеся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений об указанном МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК "Гражданстрой", не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа управления от 19.10.2018 N 003/ИЛ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-9968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова