Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-6807/18 по делу N А02-442/2018

г. Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А02-442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мушенко Татьяны Анатольевны (N 07АП-6807/2018(7)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушенко Татьяны Анатольевны (ИНН 040900068204, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) Мушенко Татьяны Анатольевны о прекращении производства по делу о банкротстве N А02-442/2018,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель Мушенко Татьяна Анатольевна (далее - Мушенко Т.А.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

24.04.2020 Мушенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2020 Мушенко Т.А. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о ее несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мушенко Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывая на полный расчет перед кредиторами, в том числе с залоговым кредитором, который оставил нереализованное на торгах залоговое имущества за собой. Стоимость указанного имущества превышает размер обязательств должника перед банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.03.2018 публичное акционерное общество Банк Зенит в лице филиала "Банковский центр "Сибирь ПАО Банк Зенит" операционный офис "Горно- Алтайский" обратилось в суд о признании ИП Мушенко Т.А. несостоятельным (банкротом), установлении и включении в реестр кредиторов требования в размере 2 385 123 руб. 44 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 21.03.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу N А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мушенко Т.А.

Решением суда от 25.05.2018 ИП Мушенко Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требование Банка включено реестр требований кредиторов третьей очереди Финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Мушенко Т.А., суд установил, что должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что требования Банка Зенит, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры реализации имущества, являются необоснованными.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения процедуры реализации имущества гражданина на текущую дату.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе проведения конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса (статья 131 настоящего Закона).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу к производству Арбитражного суда Республики Алтай приняты и включены в реестр кредиторов требования иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в размере 196 874 руб. 48 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 858 867 руб.28 коп., Мушенко Романа Федоровича в размере 110 596 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования не погашены в полном объеме, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора Мушенко Т.А. возражала против требований Банка, указывая на отсутствие у него статуса кредитора, факт наличия указанной задолженности в судебном заседании 25.05.2018 по проверке обоснованности требований Банка Зенит, Мушенко Т.А. не оспаривался.

При этом, доводам Мушенко Т.А. об отсутствии у Банка статуса кредитора была дана оценка судом при вынесении решения.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства судом установлены наличие долга и признаки несостоятельности (банкротства) у должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 кассационная жалоба возвращена Мушенко Т.А.

Доводы апеллянта о неправомерности действий финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия/бездействия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-442/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова