Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-6597/20 по делу N А65-31012/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-65924/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-31012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-31012/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайбуллиной Надежды Ивановны, ИНН 163202112708,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявление Хайбуллиной Надежды Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 18.12.2019 Хайбуллина Надежда Ивановна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедуры реализации. Финансовым управляющим должника утверждена Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза "СРО АУ "Стратегия",.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Хайбуллиной Надежды Ивановны 3 916 408,53 рублей (вх.7825).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 требование удовлетворено частично.

Включено требование открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Хайбуллиной Надежды Ивановны в размере 573 399,13 руб., в том числе: 178 209,55 руб. основного долга, 311 445,29 руб. процентов, 69 869,58 руб. неустойки, 7 874,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во включении в реестр части госпошлины, включить в реестр требований кредиторов должника 13 874,71 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судом первой инстанции отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов лишь 7 874,71 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.06.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Шутановой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 874,71 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу 2-3655/2019 с Хайбуллиной Надежды Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37996107-810/14ф от 17.04.2014 в размере 178 209,55 руб., долга, 210 136,51 руб. процентов за пользование кредитом, 36 000 руб. штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 17.07.2018, 7 874,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по состоянию на 11.12.2019 составила 3 916 408,53 руб., в том числе: 178 209,55 руб. основного долга, 311 445,29 руб. процентов, 3 412 878,98 руб. неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) за период с 18.07.2018 по 11.12.2019, 7 874,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

Учитывая возражения финансового управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил неустойку (штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) с 3 412 878,98 руб. до 69 869,58 руб. (36 000 + 33 869,58 (16 328,38+17541,20)), исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком требования частично, включив требование открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хайбуллиной Н.И. в размере 573 399,13 руб., в том числе: 178 209,55 руб. основного долга, 311 445,29 руб. процентов, 69 869,58 руб. неустойки, 7 874,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, процентов и неустойки судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является размер включенных в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины.

Так, заявитель жалобы полагает необоснованным включение судом первой инстанции реестр требований кредиторов должника лишь 7 874,71 рублей, тогда как согласно расчетам кредитора размер госпошлины составляет 13 874,71 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу 2-1567/2019 отменено, поэтому отсутствуют основания для взыскания госпошлин по обоим судебным актам, а если суд первой инстанции и допустил описку по размеру взыскиваемой госпошлины по одному судебному акту, то он может ее исправить.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года по делу N А65-31012/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова