Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-11447/20 по делу N А56-118517/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-118517/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11447/2020) ООО "Бизнес Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-118517/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МФУ сервис"

к ООО "Бизнес Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФУ сервис", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литера А, оф. 114, ОГРН: 1117847344691, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 2а/2, ОГРН: 1155190002142, (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 0101/03218 от 01.03.2018.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договором N 0101/03218 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу консультационные услуги по анализу сайта с целью улучшения поисковых свойств сайта по тематике поисковой оптимизации сайта, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена полная предоплата услуг истцом за один отчетный период в течение 15 дней момента предоставления счета, выставленная ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, результатом оказания услуг ответчиком является предоставление заказчику по электронной почте аналитического отчета с рекомендациями по улучшению поисковых свойств сайта.

Согласно пункту 4.5 Договора, исполнитель в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику по электронной почте акт оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается стоимость услуг исполнителя за отчетный период, стоимость и наименование работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с марта 2018 по июнь 2018 произвел оплату услуг на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 48 от 13.032018, N 67 от 27.03.2018, N 86 от 12.04.208, N 100 от 28.04.2018, N 105 от 14.05.2018, N 124 от 28.05.2018, N 141 от 13.06.2018 и N 145 от 20.06.2018.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплаченные истцом услуги не оказал, что следует из не предоставления ответчиком аналитического отчета и актов оказанных услуг в порядке и сроки, указанные договором.

Уведомлением от 23.07.2019 истец отказался от договора и потребовал от ответчика произвести возврат перечисленных ему ранее денежных средств.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "МФУ Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что уведомлением от 23.07.2019 истец расторг договор с ответчиком, в связи с чем, он прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения договора, у ответчика отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не было учтено, что 03.08.2019 ООО "Бизнес Групп" направило в адрес истца аналитические отчеты и акты об оказанных услугах.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком документы направлены в адрес истца после направления последним уведомления о расторжении договора (23.07.2019).

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом из условий договора следует, что ответчик должен в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику по электронной почте акт оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается стоимость услуг исполнителя за отчетный период, стоимость и наименование работ, чего ответчиком сделано не было, акты об оказанных услугах направлены последним в адрес истца лишь 03.08.2019, что является нарушением порядка сдачи услуг.

Ссылка подателя жалобы на допущенные истцом нарушения условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что до момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, последний направлял в адрес истца претензии относительно невыполнения им условий договора, ООО "Бизнес Групп" не представило.

В силу названных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-118517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова