Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1357/19 по делу N А63-11585/2018

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-11585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - Старостиной Я.В. по доверенности от 07.10.2019 N46, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-11585/2018 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (ОГРН 1122651031612, ИНН 2629800510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608), об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N 11-12/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также специалиста для дачи пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

До начала судебного заседания от Общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Возразил по существу ходатайств об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Общества отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется. Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Обществом не представлено. Общество не указало обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.09.2017 N 146.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией не приняты хозяйственные операции с контрагентами ООО "Ставсервис" и ООО "Капитал-перспектива 3000". По мнению Инспекции, хозяйственные операции с названными контрагентами носят мнимый характер, направлены на создание искусственного документооборота, целью которого является извлечение прибыли в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

По итогам проведенной проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 26.12.2017 принято решение N 11-12/146 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в сумме 12071136р, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату НДС в сумме 3774742р, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1393р. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1334104р, а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30830р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.04.2018 N 08-21/010501 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.12.2017 N11-12/146 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В части хозяйственных операций Общества с ООО "Ставсервис" судом первой инстанции установлено следующее.

Основной вид деятельность ООО "Ставсервис" - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. ООО "Ставсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица - 28.11.2003.

В материалы дела представлены договор субподряда от 23.11.2013 N СП 2311 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России", договор субподряда от 27.12.2013 N СП-2712-13 на выполнение работ по ремонту лифтового портала ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России", договор субподряда от 25.11.2014 N 25/11/2014 на выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ N 4 ст. Зольской, договор субподряда от 23.11.2014 N 23/11/2014 на выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ N 4 ст. Зольской, договор субподряда от 03.04.2014 б/н на выполнение работ по строительству выставочного центра, договор поставки от 01.07.2013 б/н на поставку строительных и отделочных материалов.

Представлены счета-фактуры ООО "Ставсервис" всего на сумму 5511814р: от 01.07.2013 N 299 на сумму 44066,19р, в т.ч. НДС - 6721,96р, от 03.07.2013 N 304 на сумму 552787,20р, в т.ч. НДС - 84323,47р, от 04.07.2013 N 305 на сумму 354554,41р, в т.ч. НДС - 54084,58р, от 09.07.2013 N 311 на сумму 553809,73р, в т.ч. НДС - 84479,46р, от 15.07.2013 N 321/1 на сумму 433346,43р, в т.ч. НДС - 66103,69р, от 16.07.2013 N 322 на сумму 412315,83р, в т.ч. НДС - 62895,65р, от 17.07.2013 N 323 на сумму 503803,27р, в т.ч. НДС - 76851,35р, от 18.07.2013 N 327 на сумму 597316,94р, в т.ч. НДС - 91116,15р, от 05.12.2013 N Ст-0000000537 на сумму 4000163,82р, в т.ч. НДС - 610194,48р, от 12.12.2013 N Ст-0000000539 на сумму 7793181,85р, в т.ч. НДС - 1188790,45р, от 19.12.2013 N Ст-0000000541 на сумму 8462248,33р, в т.ч. НДС - 1290851,44р, от 25.12.2013 N Ст-0000000556 на сумму 9494406р, в т.ч. НДС - 1448299,22р, от 30.12.2013 N Ст-0000000580 на сумму 1606015р, в т.ч. НДС - 244985,34р, от 30.06.2014 N Р00000303 от 30.06.2014 на сумму 596000р, в т.ч. НДС - 90915,25р, от 28.11.2014 N Р00811 на сумму 573105,07р, в т.ч. НДС - 87422,81р, от 17.12.2014 N Р0892 от 17.12.2014 на сумму 155883,93р, в т.ч. НДС - 23778,90р, подписаны директором Общества Бабенко О.В. и заместителем директора ООО "Ставсервис" Шабановым Д.В.

В книгах покупок за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 4 кварталы 2014 года отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Ставсервис" на общую сумму 36133004р, на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 5511814р.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Ставсервис" заместителем директора Шабановым Д.В.

Товарно-транспортные накладные на перевозку строительных материалов не представлены.

С 01.08.2011 по 14.08.2014 руководитель - Нестеров А.И., адрес регистрации: Ставропольский край, Кочубеевский р-он, Маковский х., Кубанская ул., 5. С 15.08.2014 по 11.11.2015 руководитель - Мовсинян А.А., адрес регистрации: Ставропольский край, Граческий р-н, с. Старомарьевка, ул. Красная, д. 95. С 12.11.2015 - Нестеров А.И., адрес регистрации: Ставропольский край, Кочубеевский р-он, Маковский х., Кубанская ул., 5.

ООО "Ставсервис" не располагает материально-техническими ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности.

ООО "Ставсервис" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 17 человек, за 2014 год - 22 человека, за 2015 год - 14 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ставсервис" установлено, что денежные средства, поступившие от Общества перечислены в адрес ООО "Оптима" за отделочные материалы, ООО "Маранта" за строительные материалы, ООО "Вента" за тепло и гидроизоляционные материалы, за отделочные материалы, за железобетонные изделия, ООО "Сититекс" за материалы, ООО "Финторг" оплата гарантийного фонда, инспекцией также установлено снятие наличных денежных средств по чеку.

Из анализа движения денежных средств ООО "Ставсервис" за 2013-2015 годы установлено перечисление денежных средств между Обществом и ООО "Ставсервис" в размере 21621000р, дальнейший анализ банка свидетельствует о наличии фактов перечисление денежных средств на счета фирм, обладающих признаками "однодневок" ООО "Дейвис" ИНН 7716702613, ООО "КСТ" ИНН 7721706236, ООО "С.К. Сервис" ИНН 2630801268, ООО "Юникс" ИНН 2630801620. Установлены факты перечисления денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 62684000р на личный счет Нестерова А.И. с назначением платежа "Возврат средств по договору займа от 11.07.2013 N 6", "Возврат средств по договору займа от 17.07.2013 N 7" и "Возврат средств по договору займа от 28.08.2013 N 8", "Перечисление на пластиковую карту", "В подотчет на закупку стройматериалов". Однако, согласно анализу выписки банка указанные суммы Нестеровым А.И. в указанные даты заключения договоров, либо в другие дни не вносились. Установлены факты перечисления денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 31830000р личный счет Саргсян Армена Борисовича с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа от 02.09.2013 N 10".

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 переведено средств по заявке для последующего снятия наличных - 24933,50 тыс.р. Итого "обналичено" денежных средств в сумме 119447тыс.р, что составляет 47 % от всей суммы поступившей на расчетный счет организации.

В проверяемом периоде ООО "Ставсервис" имело свидетельство о допуске N 0029.04-2012-2635071216-С-226 от 10.02.2012, выданное некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа".

Поручение Инспекции об истребовании документов от 10.08.2016 N 31649 о предоставлении квалификационных данных работников ООО "Ставсервис", не исполнено, в связи с их отсутствием (ответ от 19.09.2016 N 05-12/26405).

В ответ на поручение Инспекции от 23.10.2017 N 38967 в адрес Ассоциации "Экологического строительства" получен ответ, согласно которому ООО "Ставсервис" заявлены специалисты, которые не числились в данной организации (главный инженер Беляков Александр Леонидович, прораб Мурашкина Ирина Алексеевна, прораб Савченко Андрей Георгиевич, инженер Орешкина Татьяна Юрьевна). Таким образом, в штате ООО "Ставсервис" фактически имелись не все заявленные квалифицированные специалисты, для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В материалы дела представлены объяснения заместителя начальника санатория по тылу ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" Попова Г.С., который указал, что работы по капитальному ремонту пищеблока санатория и помещений продовольственного склада выполняли работники ООО Фирма "Жилье Комфорт", работники ООО "Ставсервис" работы на территории санатория не выполняли.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю выездной налоговой проверки ООО "Ставсервис" за период 2011-2013 годы, установлено, что ООО "Ставсервис" является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки. В числе установленных выгодоприобретателей - Общество.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 по уголовному делу N 108152900196, физические лица: Писклов А.В., Туркин А.Г., Давидов К.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица занимались незаконной банковской деятельностью, путем оказания юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств посредством совершения бестоварных операций с юридическими лицами, в том числе с использованием расчетных счетов ООО "Ставсервис". Находясь в преступном сговоре между собой, в период времени с января 2013 года по декабрь 2014 года зарегистрировали на территории РФ ряд юридических лиц в целях совершения бестоварных сделок с реально действующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Судом признано доказанным, что подсудимые совершали преступление в период с 01.01.2013 по 05.06.2015.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 подтверждает доводы Инспекции о том, что деятельность ООО "Ставсервис" носит фиктивный характер.

В рамках дела N "А63-6381/2017, ООО "Монолит-1" отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Ставсервис" (период 2013-2014). Судами трех инстанций сделан вывод о том, что ООО "Ставсервис" не имело реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку у него отсутствуют необходимые условия.

В рамках дела N А63-13994/2016 ООО "Мидас" отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль по контрагенту ООО "Ставсервис". Деятельность ООО "Ставсервис" признана фиктивной.

Из содержания пояснений Шабанова Д.В. следует, что в 2012 году к нему обратилась Малышева Е.Ю. с предложением вступить в должность заместителя директора ООО "Ставсервис" для выполнения строительных работ. Со слов Малышевой Е.Ю., от Шабанова Д.В. требовалось только числиться в данной должности и подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности от меня не требовалось. Работы фактически будут выполнятся другими людьми, а ООО "Ставсервис" необходима так как имеет доступ к СРО. В должности заместителя генерального директора ООО "Ставсервис" занимался строительными работами, Общество ему знакомо, знает директора Оксану Владимировну, на КМВ работали наемные по ГПД работники. Почему на этих людей (работников) не были поданы сведения он не знает, т.к. это не в его компетенции. Договоры заключала Малышева Е.Ю. в Ставрополе. Бригадир нанимал работников сам. Какие точно ремонтные работы выполнялись в санатории Шабанов Д.В. не помнит, ссылаясь на то, что этими делами занималась Малышева Е.Ю.

Малышева Е.Ю. пояснила, что ей знакома организация ООО "Ставсервис", что ее непосредственный директор Шабанов Д.В. являлся заместителем генерального директора данной организации. Со слов Малышевой Е.Ю. официально она в организации ООО "Ставсервис" оформлена не была, но по поручению Шабанова Д.В. выполняла определенную работу в период 2012-2014 годы, с Обществом знакома, знает директора Оксану Владимировну Бабенко. На вопрос кто знаком еще из работников Общества ответила, что работала с бухгалтерами, но имя и отчество не помнит. При каких обстоятельствах узнала о данной организации ответить затрудняется. Пояснила, что организация ООО "Ставсервис" для Общества выполняло строительные работы в санатории в г. Кисловодске, наименование санатория точно не помнит. Какие именно работы выполнялись в санатории, точно не помнит. Выполнялись работы работниками наемной бригады, не штатные сотрудники ООО "Ставсервис". Кто заключал договоры с этими людьми не знает. На объекте Малышева Е.Ю. не была, так как это закрытая территория. На вопрос как работники добирались до объекта пояснила, что возможно они были местные и добирались до объекта самостоятельно. Кто подготавливал списки на прохождение работников на охраняемый объект, точно не помнит. В 2012 году Малышева Е.Ю. решила осуществлять строительно-монтажные работы. Для этой деятельности ей была необходима организация, состоящая в СРО (саморегулируемая организация). Так она нашла ООО "Ставсервис", генеральным директором которой являлся Нестеров А.И. У ООО "Ставсервис" были открыты расчетные счета в ФКБ "Юниаструмбанк", ТрастБанк, Банк Москвы и др. Движение денежных средств по расчетным счетам контролировала она. Туркин А.Г., узнав, что у нее имеется организация состоящая в СРО, предложил ей работу, в ходе которой он будет искать заказчиков, кому необходима организация имеющая допуски СРО, на расчетный счет ООО "Ставсервис" будут перечисляться денежные средства от заказчиков и подрядчиков за выполненные работ, она по его указанию перечисляла денежные средства по реквизитам, которые он ей присылал на электронную почту, якобы за услуги и закупку материалов. Так Туркин А.Г. подыскивал клиентов, заключал договора с заказчиками. Заказчики в свою очередь, по указанию Туркина А.Г., перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "Ставсервис" с назначением платежа "за работы, за товары". Далее Туркин А.Г. присылал на электронную почту реквизиты и счета на оплату, по которым она производила дальнейшие перечисления. Так ООО "Ставсервис" предоставляло свои услуги по доступам к СРО, за это она оставляла на счете процент вознаграждения. Оригиналы документов на подпись привозил Туркин А.Г.

Согласно пояснениям Туркина А.Г., Писклов А.В. предложил ему работу, сказал, что необходимо будет заниматься денежными переводами, перечислять денежные средства через системы банк-клиент, вести учет денежных средств. Его работа заключалась в том, что он вел учет прихода и расхода денежных средств и распределение денежных потоков, выполнении заявок клиентов, т.е. осуществление транзитных операций. Наличные средства для передачи заказчикам наличной денежной массы Писклов А.В. получал от деятельности по продаже карт оплаты. В г. Ессентуки была оборудована касса для выдачи наличных денежных средств. Организации были различные "транзитные". Кто был директором этих организаций ему не было известно. Реквизиты организаций, на которые необходимо перечислять денежные средства присылал Писклов А.В. по электронной почте. Туркин А.Г. пояснил, что он использовал расчетные счета ряда организаций, в том числе ООО "Ставсервис". Таким образом, в адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС и другие документы. Документы печатались от вышеуказанных организаций. Налоги с "транзитных" организаций платились в минимальном размере. Фактически все сделки были бестоварные. Создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Заказчики наличной денежной массы, с целью снижения налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов в счет проводимых мнимых, бестоварных сделок перечисляли на расчетные счета, используемых преступной группой юридических лиц, безналичные денежные средства с различным назначением платежа, которые впоследствии, после нескольких транзитных операций перечислялись на спецсчета платежных агентов в ЗАО "КивиБанк", ЗАО "ОСМП", ЗАО "Турпей" и др. гарантийными взносами за услуги связи, а инкассированная с терминалов оплаты наличная денежная масса передавалась заказчикам за минусом процента, в зависимости от назначения платежа. Так же он общался с Малышевой Е. по вопросам заявок и оформления документов. Малышева Е.Ю. использовала так же ряд организаций, в том числе ООО "Ставсервис", которые могли бы подтвердить взаимоотношения в случае встречной проверки налоговыми органами. За транзит через эти фирмы мы отдавали процент от суммы оборота.

С учетом изложенных обстоятельств, в нарушение статьи 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно принят к вычету НДС по полученным счет-фактурам в размере 5511814р по договорам субподряда с ООО "Ставсервис".

В части хозяйственных операций Общества с ООО "Капитал-Перспектива 3000"

судом первой инстанции установлено, что между ООО "Капитал-Перспектива 3000" и Обществом заключен договор субподряда от 17.09.2015 N 17/09/2015 на выполнение субподрядных работ на объекте "Строительство МОУ СОШ на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя" на сумму 36440677,97р. Представлен счет-фактура от 31.12.2015 N 108-3 на сумму 6559322р. Документы подписаны Диряевым Дук-Вах Вахаевичем.

В книге покупок за 4 квартал 2015 года отражен счет - фактура от 31.12.2015 N 108-3, полученный от ООО "Капитал-Перспектива 3000" на общую сумму 36440677,97р, на основании которого обществом принят НДС к вычету в размере 6559322,03р.

ООО "Капитал-Перспектива 3000" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Фрегат Плюс". Имеет признаки фирмы "однодневки": фактически не занимается приобретением и реализацией товаров; отсутствует в собственности предприятия основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; расчетный счет является "транзитным" счетом, и служит для имитации осуществления хозяйственных операций, так же происходит обналичивание денежных средств путем перечисления на специальные банковские счета и на хозяйственные нужды. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись.

Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО "КапиталПерспектива 3000".

По состоянию на 31.12.2015 у Общества перед ООО "Капитал-Перспектива 3000" имеется задолженность в сумме 43000000р.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Перспектива 3000" следует, что денежные средства поступают на расчетный счет за поставку продуктов питания (молочная продукция, овощи, мясо, фрукты), канцелярских товаров, за уборку помещения, за создание видеороликов, за стройматериалы, щебень, строительные работы и материалы. С расчетного счета денежные средства перечисляются за предоставление процентного займа в адрес различных юридических лиц и физическим лицам, выдача под отчет на приобретение стройматериалов, в адрес ООО "Рубикон-М", ООО "Деши" - за материал. ООО "Капитал-Перспектива-3000" перечислено более 423 млн.рублей в адрес 160 лиц в качестве займа.

Акты приемки выполненных работ от 31.12.2015 содержат подписи инженера строительного контроля Общества - Ледовской Е.В. и инженера - Шапошниковой Т.В., которые работниками Общества не являются, а работают в ООО "Фирма "Жилье-Комфорт", что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ на вышеуказанных сотрудников. Руководитель Общества Бабенко О.В. на вопрос, почему акты выполненных работ с ООО "Капитал-Перспектива 3000" содержат подписи сотрудников ООО Фирма "Жилье Комфорт", не числящихся в штате Общества, пояснила, что данные работники, возможно, работали в Обществе по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2013-2014 годах Радзиковицкий М.Ю., являющийся учредителем Общества, и руководитель Общества Бабенко О.В. являлись работниками ООО Фирма "Жилье-Комфорт". Заявку на участие в аукционе на выполнение работ представляли в том числе и ООО Фирма "Жилье-Комфорт" и ООО "Домострой", у которого Общество арендовало транспортные средства и спецтехнику. При этом в проверяемом периоде ООО Фирма "Жилье-Комфорт" и ООО "Домострой" предоставили Обществу беспроцентные и процентные займы.

Инспекцией установлено, что Общество, ООО Фирма "Жилье-Комфорт" и ООО "Домострой" обладали спецтехникой, необходимой для выполнения работ. Фактически работы ООО "Капитал-Перспектива 3000" не выполняло, деятельность указанной организации сводилась к оформлению документов.

Из содержания допроса руководителя ООО "КапиталПерспектива 3000" Диряева Д.В. следует, что в 2015 году он был осужден на 1 год и 6 месяцев условно по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2014 году, ввиду тяжелого материального положения, предоставил незнакомому лицу копию паспорта для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Свидетель сообщил, что никогда не регистрировал никаких юридических лиц, не открывал счета в банках, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности. Общество и Бабенко О.В. свидетелю не знакомы.

ООО "Капитал-Перспектива 3000" имело свидетельство СРО С-226-15062010, выданное Ассоциацией "Экологического Строительства", 19.10.2015 получено свидетельство о допуске к определенному виду работ N 0250.02-2015-2014007049-С-226 взамен ранее выданного от 23.04.2015.

При получении свидетельства о допуске к определенному виду работ в сведениях о квалификации руководителей и специалистов члена партнерства ООО "Капитал-Перспектива 3000" заявлены специалисты, которые официально в ООО "Капитал-Перспектива-3000" не работали, поданные сведения содержат недостоверные данные, некоторых лиц однозначно идентифицировать не удалось или они проживают в других регионах.

Из содержания пояснений Денежного А.А. (протокол допроса от 28.09.2017 N 2666), он является работником МУП УКС г. Ставрополя, осуществлявший контроль за строительством школы на 809 мест в г. Ставрополе. Денежный А. А. сообщил, что ООО "Капитал-Перспектива 3000" ему не знакома.

Из содержания пояснений работника Общества - Белозерова В.В., следует, что осуществлял работы при строительстве школы на 809 мест в г. Ставрополе. ООО "Капитал-Перспектива 3000" ему не знакомо.

С учетом изложенных обстоятельств, в нарушение статьи 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом неправомерно принят к вычету НДС по полученным счет-фактурам в размере 6559322р по договору субподряда с ООО "Капитал-Перспектива 3000".

Участие ООО "Ставсервис" и ООО "Капитал-Перспектива 3000" в совершенных операциях носили искусственный характер и сводились к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами. Названные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Целью вступления Общества во взаимоотношения с ООО "Ставсервис", ООО "Капитал-Перспектива 3000" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не были приняты разумные меры по проверки наличия у ООО "Ставсервис" и ООО "Капитал-Перспектива 3000" возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение спорных гражданско-правовых обязательств (наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта осуществления предпринимательской деятельности на соответствующей сфере рынка и т.д.), а также проверки ООО "Ставсервис" и ООО "Капитал-Перспектива 3000" как добросовестных налогоплательщиков.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Проверяемое лицо формально заключало договоры с ООО "Ставсервис" и ООО "Капитал-Перспектива 3000", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Решение Инспекции о доначислении НДС по контрагентам ООО "Ставсервис" и ООО "Капитал-Перспектива 3000" в сумме 12071136р, штрафных санкций в сумме 1334104р и соответствующих сумм пени в размере 3776135р, соответствует закону и не нарушает права Общества.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными лицами.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, в том числе относительно отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и специалиста, не является основанием для отмены судебного акта.

Отклонение ходатайства Общества о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Каменевой Н.В., Денежного А.А., Шапошниковой Т.В., Ледовской Е.В. Малышевой Е.Ю., Попова Г.С., а также специалиста-эксперта ООО "СтройКонсалт" Попенко С.В.. не привело к принятию незаконного судебного акта. Повторный допрос свидетелей не позволит устранить противоречия, уже имеющиеся в протоколах допроса названных лиц. При этом иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы Общества, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-11585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов