Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-1259/20 по делу N А73-20899/2019

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А73-20899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васиной Н.А. представителя по доверенности от 30.12.2019 N 5189/02-02 (сроком по 31.2.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Сергеенко С.А. представителя по доверенности от 28.10.2019 (сроком до 27.10.2022);

от индивидуального предпринимателя Хлопова Геннадия Игоревича: представитель не явился;

от Ежовой Юлии Николаевны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Екатерины Ивановны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Полещук Ильи Александровича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосчтоный монолит": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стим-Сервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение от 03.02.2020

по делу N А73-20899/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

третьи лица: ООО "Голден Гейт", ООО "Стим-Сервис", ООО "Строительная компания N 1", ООО "Дальневосточный монолит", ИП Денисова Екатерина Ивановна, ИП Полещук Илья Александрович, ИП Хлопов Геннадий Игоревич, Ежова Юлия Николаевна

о расторжении договора, об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик", арендатор) о расторжении договора аренды 402/17 от 20.12.2017 и возврате части функционального (встроенного) помещения 0(1-47), расположенного по ул. Волочаевской, 83, г. Хабаровск в виде комнат N N 1-9, 10, 11, 12, 14-16, 24- 33, 42-44, площадью 497,5 кв. м. со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора в части сдачи арендуемого помещения в субаренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Голден Гейт", ООО "Стим-Сервис", ООО "Строительная компания N 1", ООО "Дальневосточный монолит", ИП Денисова Екатерина Ивановна, ИП Полещук Илья Александрович, ИП Хлопов Геннадий Игоревич, Ежова Юлия Николаевна.

Решением от 03.02.2020 суд: расторг договор аренды N 402/17 от 20.12.2017; обязал ООО "Континент" возвратить часть функционального (встроенного) помещения 0(1-47), расположенного по ул. Волочаевской, 83, город Хабаровск в виде комнат NN1-9, 10, 11, 12, 14-16, 24- 33, 42-44, площадью 497,5 кв. м.; взыскал с ООО "Континент" в пользу АО "ЦИТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Суд установил факт сдачи арендованного по договору N 402/17 от 20.12.2017 ООО "Континент" помещения в субаренду (9 лиц) без согласия арендодателя (истца) и в силу положений статей 615, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии обстоятельств, с которыми спорный договор связывает возможность его расторжения по требованию арендодателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно условиям спорного договора (в редакции соглашения от 11.03.2019) - объект аренды используется под прочие виды использования; ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по сдаче как собственного имущества, так и арендованного в субаренду, и под свои нужды данные помещения не использует и не собирался использовать; в письме от 10.11.2017 истец выразил свое согласие на передачу арендованного помещения, но оригинал такого письма ответчик не имел возможности представить, ввиду передачи его субарендатору ООО "Дальневосточный монолит".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, АО "ЦИТ города Хабаровска" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель АО "ЦИТ" по доводам жалобы ответчика возразила, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО "ЦИТ" и ООО "Континент" заключен договор аренды N 402/17 от 20.12.2017 года части функционального (встроенного) помещения 0(1-47), расположенного по ул. Волочаевской, 83, з виде комнат NN1-9, 10, 11, 12, 14-16, 24-33, 42-44, площадью 497,5 кв. м., расположенных в цоколе, для использования под прочие виды использования (в редакции соглашения от 11.03.2019. В соответствии с п.7.3 договора арендатору также предоставлены места общего пользования от комнат NN 13, 18, 34-41, 45-47, площадью 105,6 кв. м, расположенных в цоколе (в редакции соглашения от 11.03.2019). Всего общая арендуемая площадь по договору, согласно передаточному акту от 01.02.2019 составляет 603,1 кв. м.

В соответствии с п.3.2.10. договора арендатор обязуется не сдавать Объект в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Срок действия договора был определен с 01.11.2017 года по 31.10.2022 года.

В соответствии с п.6.2.5 договора аренды он подлежит досрочному расторжению в случае невыполнения арендатором принятых на себя обязательств, установленных п.3.2.10 договора.

Указанные условия не противоречат ст. 619 ГК РФ, в силу которой договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В результате проведенной проверки 29.07.2019 установлено, что часть арендуемого помещения передана арендатором в субаренду: комнаты N 43, 44 - ИП Хлопов Г. И. (зоотовары); комнаты N 15, 16 - ООО "Строительная компания N1" (офис); часть комнаты N13 - ИП Полищук ИА. (продажа дисков); комната N24 - ИП Ежова (косметологические услуги); комната N21 - ООО "Стим-Сервис"; комнаты NN 2,3 - ИП Денисова (натяжные потолки); комната N7 - ООО "Монолит" (офис); комната N8 - ООО "Голден Гейт" (офис туристической компании).

АО "ЦИТ" разрешения на сдачу помещения по ул. Волочаевская, 83 в субаренду ООО "Континент" не давало.

Установив, что арендатором нарушен п. 3.2.10 договора аренды в адрес ответчика 26.08.2019 года была направлена претензия N 2864/03-04, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается актом проверки от 11.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЦИТ города Хабаровска" с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает установленным факт невыполнения ответчиком пункта 3.2.10 договора N 402/17 от 20.12.2017, поскольку в нарушение согласованного сторонами назначения - оказание услуг, фактически помещения использовались субарендаторами под торговую деятельность.

Такие нарушения с точки зрения пункта 2 статьи 450 ГК РФ являются существенными, поскольку лишают собственника возможности получения соразмерной арендной платы, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора в случае указания арендатором достоверной информации о целях предстоящего использования рассматриваемого помещения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нецелевого использования арендуемого имущества ответчиком не опровергнуты.

Довод ООО "Континен" о наличии согласия арендодателя на передачу спорного помещения в субаренду третьим лицам, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми спорный договор связывает возможность его расторжения по требованию арендодателя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворении иска, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года по делу N А73-20899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина