Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-11234/20 по делу N А56-2254/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-2254/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2020) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-2254/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "ТД "ТЕХНОГИД"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТЕХНОГИД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 82 412,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.03.2020 с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "ТД "Техногид" взыскано 82 412,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии, 5 000 руб. расходов на представителя. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просительной части жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении требований истца без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на судебную практику (дело N А56-10125/2018), указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк, отказывая клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Также в жалобе указано на обоснованность действий Банка по списанию комиссий за обслуживание банковского счета, так как заключенный с истцом Договор на предоставление комплексного обслуживание не расторгнут и истец был ознакомлен и согласен с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания и предоставления пакетов услуг, а также Условиями открытия и ведения банковского счета и Тарифами Банка. Полагая неправомерным удовлетворение требований истца, ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда правомерным.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком 28.03.2016 заключен договор банковского счета N 314710/Р-16, по условиям которого истцу открыт счет N 40702810231600004710.

Сторонами 28.03.2016 заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-клиент он-лайн".

В ноябре 2017 года Банком приостановлено дистанционное обслуживание счета, а также не было исполнено представленное в Банк платежное поручение на материальном носителе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.12.2018 А56-119593/2018 суд обязал ПАО Банк ВТБ снять ограничение на пользование расчетным счетом ООО "ТД "Техногид", при этом судебным актом по делу А56-119593/2018, установлено, что спорные операции совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности, на момент отказа в проведении операции у Банка не имелось достаточных оснований для признания операций клиента сомнительными; в период блокировки счета ответчик не выполнял распоряжения клиента о перечислении денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банков принятых на себя обязательств.

Согласно выписке Банка о движении денежных средств по расчетному счету на дату блокировки счета сумма денежных средств, находящихся на нём, составляла 1 370 720,36 руб. В течение периода блокировки счёта Банком производились списания со счёта по исполнительному листу, выданному Вологодским городским судом, а также списывались обязательные платежи по оплате налогов в бюджетную систему РФ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерное пользование Банком чужими денежными средствами в период с 18.11.2017 по 16.05.2019, то есть со дня, следующего за днём блокировки счета по дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем истец за указанный период начислил 82 412,03 руб. процентов; также Общество считает незаконным снятие 18 000 руб. комиссий за обслуживание счёта, которым организация не могла пользоваться, поскольку Банк не исполнял обязательства по заключенному договору: не выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств, а также заблокировал доступ в систему "Банк-клиент он-лайн".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 851, 856, 1102, 1105, Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом принципа разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными со ссылкой на судебную практику, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, так как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10125/2018, на которое ссылается заявитель, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет в силу особенностей каждого конкретного дела, связанных со спецификой заявляемых требований и доказательной базой.

Незаконность действий Банка по приостановлению дистанционного обслуживания счета и неисполнению платежного поручения установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-119593/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности взимания комиссий за обслуживание банковского счета ввиду наличия согласия истца с Правилами и Условиями банковского обслуживания, ведения счета и предоставления услуг, апелляционный суд отмечает, что снятие Банком комиссий за обслуживание счёта является неправомерным, поскольку организация не могла им (счетом) пользоваться (доказательств обратного ответчик не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-2254/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов