Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-6306/20 по делу N А60-66302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-66302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ+" (ИНН 7453248002, ОГРН 1127453011586): не явились;

от ответчика - Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494): не явились;

от третьего лица - Журавлева Евгения Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

по делу N А60-66302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ+"

к Российскому союзу автостраховщиков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев Евгений Сергеевич

о взыскании 290 061 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ+" обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании 290 061 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 17 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) исковые требования удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ+" взыскан ущерб в размере 268 561 руб. 25 коп., расходы на оценку в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 801 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что исходя из положений п. 2.1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ право на выплаты не может быть передано по договору цессии; договор цессии заключен 11.06.2019, следовательно, указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям; ответчик не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; РСА в установленный срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, в случае несогласия с отказом истец обязан обратиться с претензией, но он этого не сделал, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения; взысканные расходы на представителя 15 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 года по адресу: г.Челябинск, ул.Троицкий тракт, 72 "Б", произошло ДТП, в котором был поврежден, а/м Мерседес Бенц, г/н М 055 АН 174.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником данного ДТП является водитель Султанов С.Ш., нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Подмосковье".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.01.2017 г. по делу N 2-277/2017 с АО СК "Подмосковье" в пользу Журавлева Е.С. взысканы ущерб в размере 268 561,25 руб., расходы по оценке в размере 21 500,00 руб. Указанным судебным актом установлено, что собственником ТС Мерседес Бенц, г/н м 055 АН 174 является Журавлев Е.С.

Поскольку 20.07.2017 г. у страховой компании АО СК "Подмосковье" отозвали лицензию, Журавлев Е.С. 05.09.2017 г. обратился с заявлением к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

13.09.2017 г. (исх.729068-УО/И-79853) от ответчика поступило письмо с требованием предоставить надлежаще оформленную копию ПТС.

21.11.2017 г. (исх. И-101262) от ответчика поступило повторное письмо с требованием предоставления надлежаще оформленной копии ПТС.

13.06.2018 г. Журавлев Е.С. обратился к ответчику с претензией, предоставив нотариально заверенную копию ПТС, решение Центрального районного суда г. Челябинска.

Между Журавлевым Е.С. и ООО "ЮрКом+" был заключен договор переуступки права требования от 11.06.2019 г. N 21/06, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 договора, а именно право (требование) на получение ущерба, который понес цедент от повреждения ТС Мерседес Бенц S 500, г/н М 055 АН 174, причиненный в результате ДТП от 11.05.2016 г., а также неустойки по ненадлежащему исполнению обязательств (п.1.1, 1.2 договора).

На основании п.1.3. указанного договора цессионарий обязуется выплатить цеденту 100 000 руб. в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

16.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Неисполнение требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" и пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона об ОСАГО. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае между Журавлевым Е.С. и ООО "ЮрКом+" был заключен договор уступки права требования от 11.06.2019 г. N 21/06, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 договора, а именно право (требование) на получение ущерба, который понес цедент от повреждения ТС Мерседес Бенц S 500, г/н М 055 АН 174, причиненный в результате ДТП от 11.05.2016 г., а также неустойки по ненадлежащему исполнению обязательств (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю (причинение вреда имуществу в результате ДТП) является ООО "ЮрКом+".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.01.2017 г. по делу N 2-277/2017 с АО СК "Подмосковье" в пользу Журавлева Е.С. взысканы ущерб в размере 268 561,25 руб., расходы по оценке в размере 21 500,00 руб. Указанным судебным актом установлено, что собственником ТС Мерседес Бенц, г/н м 055 АН 174 является Журавлев Е.С.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, гласил, что компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного федерального закона, следовательно, предоставлял право на получение компенсационной выплаты страховщику и не содержал условий, не допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, определяющего новый перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, также не содержит условий, не допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не вправе претендовать ни на компенсационную выплату, ни на неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

20.07.2017 Банк России отозвал у АО "СК "Подмосковье" лицензию на осуществление деятельности по страхованию (Приказ Банка России N ОД-2046 от 20.07.2017), страховая компания признана банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 11.06.2019 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках статьи 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Также, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и обязанности по выплате страхового возмещения Журавлев Е.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.01.2017 по делу N 2-277/2017 расходы на проведение независимой экспертизы признаны необходимыми и обоснованными, в качестве убытков взысканы с АО "СК "Подмосковье" в размере 21 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Величина убытка на проведение независимой экспертизы, подлежащего возмещению, определена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит уменьшению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия (л.д.42) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований расценить претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 8 801 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами (договор N 15/10 от 25.03.2019, расходный кассовый ордер от 110.06.2019).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно размера представительских расходов, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, объем фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. заявлено обоснованно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-66302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева