Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 10АП-8698/20 по делу N А41-102093/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-102093/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2020 года по делу N А41-102093/19,

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс" (далее - ответчик, ООО "Пилкингтон Гласс") о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 695 725 руб., добора тарифа провозной платы в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-102093/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пилкингтон Гласс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Пилкингтон Гласс" (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная N ЭЛ371949, вагон N 56137714.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Авиационной Московской железной дороги на станцию назначения Красноярск - Северный Красноярской железной дороги с соблюдением условий его перевозки (т. 1 л. д. 27).

При этом грузоотправителем в накладной было указано, что масса брутто вагона N 56137714 составляет 75 825 кг., масса нетто 51 425 кг., масса тары 24 400 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Реализуя предусмотренное статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) право проверки достоверности массы грузов, на станции Юдино Горьковской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона N 56137714.

По результатам проверки было выявлено несоответствие между указанной в накладной массе груза и фактической, а именно: фактическая масса составляет брутто 79 000 кг., масса тары вагона по трафарету 24 400 кг., нетто 54 600 кг.

Выявленные нарушения были зафиксированы актами общей формы от 26.06.2019 N 25000-2-9/7325, от 27.06.2019 N 4/2946 и коммерческим актом от 27.06.2019 N Г0Р1904483/28 (т. 1 л. д. 11-15).

Полагая, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение наименования груза, а также доплатить провозную плату, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖДТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ371949 подтверждается актами общей формы от 26.06.2019 N 25000-2-9/7325, от 27.06.2019 N 4/2946 и коммерческим актом от 27.06.2019 N ГОР1904483/28 (т. 1 л. д. 11-15).

Ответчиком была уплачена провозная плата в сумме 137 895 руб. с учетом сведений, указанных в накладной ЭЛ371949. Величина провозной платы за фактическую массу груза, рассчитанной по прейскуранту N 10-01, составляет 139 145 руб.

Таким образом, рассчитанная в соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ сумма штрафа составляет 695 725 руб.

С учетом искажения сведений о массе груза разница в провозных платежах составляет 1 500 руб., которая также обоснованно взыскана с ответчика.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющие значения для дела обстоятельства и установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-102093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская