Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5584/20 по делу N А49-8633/2018

город Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А49-8633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-8633/2018 по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Высотник" об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Высотник" (далее - ООО фирма "Высотник", ответчик) о об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.06.2016 N 30-16-Кр, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного открытого конкурса N 31603737505 по выбору лучшего предложения для заключения контракта по ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 30А, между АО "Пензтеплоснабжение" (Заказчик, истец) и ООО фирма "Высотник" (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 30-16-Кр от 27.06.2016.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязуется осуществить подрядные работы по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30А, а Заказчик обязуется принять результаты работ Подрядчика и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объёме, установленном техническим заданием к договору.

Объемы выполненных работ также отражены в конкурсной документации (локальная смета), утвержденной сторонами Договора.

В двустороннем порядке ответчиком в лице директора ООО фирма "Высотник" Белова Ю.Н. и истцом в лице генерального директора АО "Пензтеплоснабжение" Колесникова В.В. подписаны документы о принятии выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2016; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.08.2016; акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.08.2016.

Как указал истец, обследование внутренней поверхности трубы произвести на момент подписания документов по форме КС-2 и КС-3 не представлялось возможным, в связи с тем, что котельная действовала.

В результате истец, подписавший документы по принятию работ, не видел фактически выполненный объём работ.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 324 от 10.03.2017 и N 766 от 09.06.2017 с требованиями устранить недостатки, допущенные ответчиком, при проведении работ, нарушения: на трубе имеются подтеки и другие проявления конденсата с признаками выщелачивания, свидетельствующими о сквозных неплотностях и микропорах в стенках ствола трубы и футеровки; шелушение и разрушение защитного слоя бетона, и другие недостатки не устранены.

К претензии N 324 от 10.03.2017 приложен акт технического осмотра железобетонной дымовой трубы Н=90,0-м, входящей в состав котельной "Южная".

В связи со спорной ситуацией истец обратился в экспертное учреждение ООО "Неолит" для определения качества и объема выполненных работ.

Согласно заключению технического освидетельствования (обследования) N 57-ЗС-2017, выполненного ООО "Неолит", в ходе капитального ремонта 2016 года, ответчик выполнил сплошное торкретирование внутренней поверхности ствола трубы специальным раствором ЭМАКО S88C с отм. +90,00 м до отм. +67,00 м. и полосой шириной около 1,0 м по слезниковым поясам на отм. +45,00 м и +35,00 м. Общая площадь торкретирования составила примерно 369,63 кв.м. внутренней поверхности ствола, тогда как в КС-2 и КС-3 объём выполненных работ указан 1500 кв.м. Так же в заключении технического освидетельствования (обследования) составлена ведомость дефектов.

Таким образом, как полагал истец, работы выполнены не в полном объёме и с дефектами. Тогда как, обязанность истца по оплате стоимости подрядных работ по договору с Заказчиком выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 8.1. договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов ремонта устанавливается на 60 месяцев с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Согласно пункту договора 8.2. если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в наименьшие, согласованные с Заказчиком сроки.

30.01.2018 в ходе наружного осмотра железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30А, истцом выявлены дефекты, свидетельствующие о некачественно выполненном капитальном ремонте по договору подряда N 30-16-Кр от 27.06.2016, произведенные ООО фирма "Высотник".

Как указал истец, на поверхности трубы имеются многочисленные подтеки и другие проявления выхода конденсата, свидетельствующие о сквозных неплотностях и микропорах. В местах подтеков образуется наледь, что приводит к отшелушиванию и разрушению верхнего защитного слоя трубы. Местами наблюдается разрушение, осыпание штукатурки и краски.

По результатам осмотра от 30.01.2018 в ходе, которого снова выявлен ряд недостатков выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии в рамках гарантийного срока, а именно N 132 от 01.02.2018 и N 142 от 02.02.2018.

Согласно п. 11.2. Договора в случае не удовлетворения претензии в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Исходя из изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные им в рамках исполнения договора подряда N 30-16-Кр от 27.06.2016, а именно: устранить многочисленные подтеки и другие проявления выхода конденсата на поверхности трубы, свидетельствующие о сквозных неплотностях и микропорах; устранить шелушение и разрушение защитного слоя бетона дымовой трубы; выполнить в полном объёме сплошное торкретирование внутренней поверхности ствола дымовой трубы.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обстоятельства рассматриваемого дела исследованы и установлены при принятии судебных актов судами трех инстанций по арбитражным делам N А49-7598/2017 и N А49-12715/2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что промышленные дымовые трубы предназначены для удаления дымовых газов и рассеивания их в окружающей среде до пределов, допускаемых санитарными нормами. Эффективность работы дымовых труб определяется их высотой и конструкцией газоотводящего ствола, выходной скоростью и температурой отводимых газов. Большое значение для нормальной эксплуатации дымовой трубы имеет проектная нагрузка по количеству, объемов отводимых газов, поскольку вся конструкция сооружения рассчитана на выброс в атмосферу потока сгоревшего топлива в котлоагрегатах. Конструкция дымовой монолитножелезобетонной трубы состоит из несущего ствола, теплоизоляция между стволом и футеровкой и самой футеровки из кирпича, которая собственно и работает с отходящими газами.

Внутренняя часть трубы, она же футеровка, выполнена по высоте сооружения участками высотой по 10 метров (т.н. "барабанами"), имеющими вверху сужение, для придания ускорения потокам отходящих газов на каждые 10 метров по высоте, с тем чтобы "разогнать" объем удаляемого газа по каждой "ступени" и выбросить поток, как можно выше и "разнести" как можно дальше. Всё это работает, когда количество котлов проектное, топливо полностью сгорает в топке, газоходы не имеют подсосов, кровля сухая, водоотливы выполнены, слезники установлены. Футеровка выполненная из штучного кирпича на растворе достаточно хорошо выполняет свои функции и защищает ствол трубы от нагрева отходящих газов при их проектных величинах от 100°С и более градусов. Если температура более 500°С выполняется огнеупорная футеровка, при кислотно-щелочных газах кислотоупорным кирпичом и т.д.

Как настаивал ответчик, всё вышеперечисленное относится к нормальным или к проектным режимам эксплуатации сооружений.

Узел сопряжения футеровки со стволом имеет форму перевернутой воронки и предыдущий барабан футеровки опирается на выступающую из ствола "консоль" из железобетона, это делается для того, чтобы был рост температурного расширения вверх по футеровке (см. варианты сопряжений, справочное пособие "Дымовые трубы" издательство "Теплотехник", М, 2004 г.). Если температура отходящих газов не менее 100°С и объем газов "проектный" выполнена теплоизоляция, то и сооружение работает нормально.

Как настаивал ответчик, спорная дымовая труба работает на 20 % от своей мощности, в феврале-марте 2017 года на котле был взрыв, который через газоходы дошел до "барабанов" футеровки и распёр в ширину нижние 60 метров футеровки, поскольку теплоизоляция отсутствует и там зазор 60-80 мм., в эти "пазухи" набирается кислотный конденсат через сопряжение ствола и футеровки, а поскольку бетон ствола гигроскопичен, соответственно идет проникновение наружу.

Как указал ответчик, Заказчиком не выполнены рекомендации по ремонту кровли газоходов (отсутствующий в смете), вся кровля в "лоскутах", стяжка не удовлетворительна, водоотливов из оцинковки нет. Весь поток дождя и снега по площади попадает водой в газоход (см. уровень осадков за год по г.Пенза - это не менее 500 мм на 1 м2 за сезон), смешивается с горячим потоком отходящих газов и получается влажный горячее - кислотный пар, с содержанием серной кислоты, который смывает всё на своем пути.

Как настаивал ответчик, на объекте были выполнены все необходимые работы по поддержанию сооружения в работоспособном состоянии: 1. Выполнено торкретирование и затирка вымытых швов и поверхности футеровки. 2. Выполнены водоотливы в районе слезниковых поясов с уплотнением шва в районе сопряжения нижнего уровня футеровки и последующего барабана. 3. В местах врезки газохода в трубу - заложены кирпичом "пробоины" до 1 кв.м. подсосы заторкретированы растворами. 4. Все трещины в газоходах заделаны асбошнуром, затёрты заподлицо. 5. Переложен на растворе чугунный колпак по оголовку трубы. 6. Все 33 стыка царг по окружности (около 600 м2) с шагом, через 2,5 м/п по высоте были очищены, АКЗ арматуры, заподлицо со стволом затерты высокопрочным раствором (по смете 39 м2). 7. Светофорные площадки восстановлены (перила, стойки, настил) ограждения ходовой лестницы всё проварено, грозозащита восстановлена и все окрашено на три слоя АКЗ (в смете 99 м2) по факту 425 м2. 8. Восстановлено светоограждение с заменой кабеля, фонарей, диодных лампочек.

Согласно СП 13-101-99 Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб п. 5.10., далее РД 153-34.1-21.523-99 Инструкция по эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов, п. 4.1., а так же Руководства по эксплуатации промышленных дымовых и вентиляционных труб п. 2.2.10., категорически запрещается: изменять (понижать) температурный-влажностный режим эксплуатации.

Как настаивал ответчик, АО "Пензтеплоснабжение" на момент объявления тендера в июне 2016 года, скрыло фактические режимы работы котлоагрегатов заниженные против проектных, навязав гарантийный срок исполнения работ 5 лет. Так же АО "Пензтеплоснабжение" скрыл технологическую аварию на объекте "взрыв газа в котле, развороченные газоходы и залповый выброс через дымовую трубу, где повредили слой торкрета до отм. +67 м., а далее влажные потоки отходящих газов вымыли ремонтный слой на 2/3 высоты трубы, чем усложнили и без того "плачевное" состояние сооружения.

ЭПБ ООО "Неолит" признала объект работоспособным до 2022 года, недостатков в ремонте, влияющих на эксплуатацию сооружения нет.

Ответчик настаивал, что имеющиеся дефекты на дымовой трубе Н-90 м., котельной "Южная" являются следствием неправильной эксплуатации владельцем сооружения АО "Пензтеплоснабжение".

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Шавохину Александру Михаиловичу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (440026, город Пенза, улица Карла Маркса, 26).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 к производству экспертизы привлечены специалисты, имеющие допуск к верхолазным работам для осмотра и фиксации поверхностей трубы по её высоте, Гусейнов Сахиб Салман Оглы и Трушкин Владимир Анатольевич.

Эксперт представил заключение от 05.10.2018 N 290/16.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, по его ходатайству в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2018 допрошен эксперт АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Шавохин А.М.

Эксперт ответил на вопросы суда первой инстанции и сторон по проведенной им экспертизе и составленному экспертному заключению N 290/16 от 05.10.2018, подтвердил выводы экспертного заключения. Эксперт пояснил, что выводы сделаны при визуальном осмотре, одновременно согласившись с ответчиком в том, что выявленные недостатки могли возникнуть при неправильной эксплуатации, но не соблюдение режимов эксплуатации не может являться единственной и основной причиной разрушения трубы, так же указав, что факт взрыва в 2017 году на котельной им не учитывался при даче экспертного заключения.

Представитель ответчика указал на наличие неточностей и противоречий в экспертном заключении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", а также на отсутствие полной информации и необходимых данных у экспертов для предоставления объективного заключения, эксперт не исследовал вопрос об условиях эксплуатации трубы, одновременно ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" Костареву Константину Сергеевичу и Попову Алексею Павловичу.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 с учетом наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта А.М. Шавохина N 290/16 от 05.10.2018, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы арбитражный суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" Костареву Константину Сергеевичу и Попову Алексею Павловичу, аттестованным в качестве экспертов в области промышленной безопасности.

Эксперты представили заключение от 26.08.2019 N КСТЭА49-8633/2018.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2019 и судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019 истец заявил о несогласии с представленными выводами экспертного заключения N КСТЭ-А49-8633/2018 от 26.08.2019, настаивал на удовлетворении иска об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ответчика согласился с выводами экспертного заключения N КСТЭ-А49-8633/2018 от 26.08.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019 пояснения по фактическим обстоятельствам дела дал бывший руководитель, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции технический директор акционерного общества "Пензтеплоснабжение" Колесников В.В., также поставивший под сомнение достоверность выводов экспертного заключения N КСТЭ-А49-8633/2018 от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 сторонам предложено представить суду первой инстанции вопросы по экспертному заключению N КСТЭ-А49-8633/2018 от 26.08.2019 для их дальнейшего направления экспертам ООО "Теплопроект-Урал" (г. Екатеринбург) Костареву К.С. и Попову А.П.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 и в целях получения пояснений экспертов по дополнительным вопросам, АО "Пензтеплоснабжение" просило суд первой инстанции поставить перед экспертами ООО "Теплопроект-Урал" Костаревым К.С. и Поповым А.П. представленные им вопросы по экспертному заключению N КСТЭ-А49-8633/2018 от 26.08.2019.

Письмом от 16.12.2019 суд первой инстанции направил представленные истцом вопросы в адрес экспертной организации.

09.01.2020 в материалы дела поступили письменные ответы экспертов ООО "Теплопроект-Урал" Костарева К.С. и Попова А.П.

Согласно заключению N 290/16 от 05.10.2018 эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" А.М. Шавохина: В выполненных ООО фирмой "Высотник" подрядных работах по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30А, имеются следующие дефекты (недостатки):

- с высотной отметки 00,0-м по +90,0-м исследуемой трубы, на лакокрасочном покрытии наружной поверхности, выполняющего функции маркировочная окраска наружной поверхности трубы и антикоррозионной защиты, имеются механические повреждения, растрескивания, неприкрашенные участки, отслоение лакокрасочного покрытия от тела трубы, что не соответствует требованиям приложения В СП72.13330.2016(7) Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85;

- фактическая площадь выполненных работ по восстановлению газоплотности футеровки на 1153,3648м2 меньше предусмотренной локальной сметой. Причинами образования дефектов в выполненных подрядных работах по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30А, являются:

- не соблюдением требований приложения В СП 72.13330.2016(7) "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85" при производстве работ по маркировочной окраски наружной поверхности трубы;

- не выполнением всего объёма работ по футеровке дымовой трубы торкрет-бетоном, предусмотренным локальной сметой.

В то же время, из заключения N КСТЭ-А49-8633/2018 от 26.08.2019 экспертов ООО "Теплопроект-Урал" Костарева К.С. и Попова А.П. следует, что дефекты в выполненных ООО фирма "Высотник" подрядных работах по капитальному ремонту дымовой трубы, вызвавшие повреждения (см. п. 11.5) в настоящее время определить затруднительно по следующим причинам:

1. Длительная эксплуатация дымовой трубы в непроектных режимах.

При проведении данной экспертизы произведена проверка соответствия проектных параметров дымовой трубы фактическим режимам работы дымовой трубы (см. приложение 4). Проведенные расчеты показали, что дымовая труба работает в диапазоне от 11% до 43,88% от максимальной проектной нагрузки в зависимости от режима работы котельной и температуры наружного воздуха. В соответствии с рассмотренными материалами фактический минимальный объем дымовых газов меньше указанного в проектной документации. Вследствие чего скорость и температура дымовых газов в трубе значительно меньше проектных и при эвакуации газов происходит самоокутывание верхней части дымовой трубы, провоцирующее обильное выпадение конденсата из дымовых газов внутри трубы и на наружной поверхности в верхней части трубы. При существующих режимах (в условиях обильного выпадения конденсата срок службы торкрет-покрытия (из материалов Emaco, Mapei и т.п.) составляет 3-5 лет и значительные разрушения покрытия могут быть обнаружены уже через 2 года эксплуатации. Торкретпокрытие постепенно разрушается и конденсат постепенно проникая сквозь футеровку попадает на внутреннюю поверхность бетонного ствола и фильтруется сквозь бетон наружу, тем самым постепенно разрушая бетон ствола (тем более маркировочную окраску на наружной поверхности ствола), особенно значительные повреждения происходят в переходные периоды (межсезонье) осенью и весной, когда происходит многократное замораживание и оттаивание влаги в бетоне. Кроме того, фактические температуры дымовых газов при малых нагрузках меньше минимальных проектных значений, что так же усиливает образование конденсата и как следствие разрушение конструкций дымовой трубы.

2. Некорректный выбор технологии ремонта дымовой трубы при существующих режимах работы.

Изначально дымовая труба спроектирована под определенную нагрузку и объём дымовых газов, снижение данных нагрузок может происходить только по согласованию с проектировщиками дымовой трубы или со специализированной организацией. До ремонта дымовая труба длительно эксплуатировалась с отклонениями от проектных режимов (низкая скорость и температура дымовых газов) вследствие чего образовывалось значительное количество конденсата внутри трубы. Конденсат, проникая через футеровку, попадал на теплоизоляцию (минераловатные маты), которая постепенно разрушалась от воздействия влаги. Далее конденсат попадал на внутреннюю поверхность бетонного ствола и фильтруясь сквозь бетон наружу, тем самым постепенно разрушая бетон ствола. В результате капитального ремонта в 2016 году была восстановлена газонепроницаемость футеровки материалами Emaco, но разрушенная к тому времени теплоизоляция не была восстановлена (она уже была разрушена, осыпалась и потеряла все теплоизоляционные свойства). Зазор между футеровкой и железобетонным стволом оказался пустым и заполненным воздухом. В таких условиях при работе дымовой трубы в воздушном зазоре происходит выпадение конденсата, и он локально выходит наружу, разрушая бетон. Метод ремонта данной дымовой трубы выбран не корректно. В данных условиях при традиционном подходе сначала необходимо восстановить гидроизоляцию внутренней поверхности железобетонного ствола, далее восстановить теплоизоляцию и только потом повышать газоплотность футеровки торкрет-покрытием. Но так как для восстановления гидроизоляции и теплоизоляции необходимо демонтировать, а потом восстановить футеровку, такой способ ремонта связан со значительными затратами и в последствии через несколько лет после разрушения торкрет-покрытия все процессы разрушения продолжатся. Исходя из вышеизложенного в данном случае может быть предложена более прогрессивная технология, а именно, выполнение реконструкции или технического перевооружения дымовой трубы с установкой внутрь вставки газоотводящего ствола из стеклопластика или металла с диаметром, специально рассчитанным под существующие нагрузки. Данный способ полностью исключит воздействие дымовых газов на несущий железобетонный ствол и остановит его дальнейшее разрушение. Это более экономически целесообразное решение.

Повреждения в выполненных ООО фирма "Высотник" подрядных работах по капитальному ремонту дымовой трубы являются следствием нарушения режимов эксплуатации дымовой трубы.

Выявленные повреждения не являются гарантийными в соответствии с п. 8.1-8.3 договора подряда N 3016-Кр от 27.06.2016, так как нарушены нормальные (проектные) условия эксплуатации дымовой трубы.

Основным выводом экспертного заключения экспертов ООО "Теплопроект-Урал" Костарева К.С. и Попова А.П. является то, что непроектные условия эксплуатации железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д.30А провоцируют её интенсивное разрушение, что делает некорректным предъявление претензий по исполнению гарантийных обязательств к строительно-монтажным работам по ремонту этой трубы по договору N 3016-Кр от 27.06.2016.

Данный вывод экспертов согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам в полной мере отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании и квалификации.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку обоим экспертным заключениям, представленным в дело. С учетом того, что первое заключение (N 290/16 от 05.10.2018) было сделано без учета отдельных обстоятельств, а при составлении второго заключения (N КСТЭ-А49-8633/2018 от 26.08.2019) они были учтены, суд первой инстанции согласился с выводами именно последнего заключения, которое не противоречит показаниям эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" А.М. Шавохина, проводившего первую экспертизу и давшего пояснения в судебном заседании, а также техническому заключению ООО "Неолит". Каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО "Теплопроект-Урал" Костарева К.С. и Попова А.П. суд не установил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у стороны сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "ТеплопроектУрал" Костарева К.С. и Попова А.П., в материалы дела не представлено.

Вопросы по экспертизе КСТЭ-А49-8633/2018, поставленные АО "Пензтеплоснабжение" перед экспертами после дачи заключения, направлены на определение степени ответственности исполнителя работ, хотя в заключении экспертов четко указана основная причина образования дефектов и повреждений - это эксплуатация собственником дымовой трубы с грубыми отступлениями от проектных режимов эксплуатации.

Согласно СП 13-101-99 "Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб" п. 5.4 - основным условием обеспечения нормальной эксплуатации труб является соблюдение их проектного температурновлажностного режима. Изменение температурно-влажностного режима работы трубы не допускается без согласования с проектной организацией. Для примера если взять какое-нибудь техническое устройство в документации к нему (паспорт) указаны условия его эксплуатации и если они грубо нарушаются (например, подача повышенного напряжения), то ни о каких гарантийных обязательствах речи быть не может. Дымовая труба - это сооружение, выполняющее функции технического устройства (газоотводящего тракта). Рассмотрение степени ответственности возможно только при соблюдении проектного режима эксплуатации.

Как указали эксперты Костарев К.С. и Попов А.П., корректную оценку работы исполнителя дать не представляется возможным, поскольку любое утверждение эксперта может быть оспорено со ссылкой на непроектный режим работы дымовой трубы и значительный срок её эксплуатации (3 года) после ремонта. Более того, не следует исключать из рассмотрения акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод истца со ссылкой на ст. 716 ГК РФ об обязанности подрядчика приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Так же, одним из доводов истца было указание на обязанность ответчика предложить иной метод и технологию ремонта дымовой трубы.

Подписав договор и приложения к нему, стороны приняли на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30А. Техническое задание на выполнение работ, устанавливающее объем, виды и особые условия выполняемых работ, утверждено руководителем истца - генеральным директором АО "Пензтеплоснабжение". Локальная смета к договору утверждена руководителем истца - генеральным директором ОА "Пензтеплоснабжение" и согласована с ООО "Высотник". Наличие разногласий между Заказчиком и Подрядчиком при согласовании объема работ, по условиям договора, методах и технологии ремонта дымовой трубы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком предложен оптимальный метод и технология ремонта дымовой трубы при соблюдении Заказчиком проектных режимов эксплуатации объекта. Нормальный или проектный режим эксплуатации сооружения Заказчиком, при согласовании условий договора и технического задания, предполагался. Однако, как следует из выводов экспертных заключений, данный режим истцом не соблюдался.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком качественно и в полном объеме. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2016, составленные по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний и претензий по качеству.

Бесспорных доказательств вины ответчика в возникновении обнаруженных недостатков истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Разделом 7 Договора подряда установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов ремонта - 60 месяцев с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в наименьшие, согласованные с Заказчиком сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов ремонта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; а также то, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации, не доказана некачественность и меньший объём выполнения работ, следовательно, вина подрядчика не доказана.

Вместе с тем из проведенных судебных экспертиз и заключения ООО "Неолит" следует, что на объекте Подрядчиком были выполнены все необходимые работы по поддержанию сооружения в работоспособном состоянии, монолитная железобетонная дымовая промышленная труба Н=90,0 м соответствует требованиям промышленной безопасности, техническое состояние оценивается, как работоспособное. Установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации: до 09.08.2022. Одновременно установлено, что выявленные повреждения не являются гарантийными в соответствии с п. 8.1-8.3 договора подряда N 3016-Кр от 27.06.2016, так как нарушены нормальные (проектные) условия эксплуатации дымовой трубы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 86, 87, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 по делу N А49-8633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина