Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-22657/20 по делу N А40-310708/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-310708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-310708/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1047796867700, ИНН: 7717520581)

к акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН" (ОГРН: 1057747873875, ИНН: 7724552070)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова И.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Мирощенков А.Г. по доверенности от 28.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" в пользу ООО"СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 526 059,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ООО "СпецТеплоСтрой" (подрядчик) и АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (заказчик) был заключен договор подряда N 08102018, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13-а (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемого объема работ составила 7.482.625 руб.

В п. 2.4 договора указано, что заказчик осуществляет оплату фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ по каждому этапу отдельно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком счета на оплату с приложением подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также документов в соответствии с п. 5.1 договора и ТЗ.

В п. 17 технического задания указано, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Между сторонами договора были подписаны акты передачи строительной площадки от 23.10.2018 г., 29.10.2018 г. и 08.11.2018 г.

В п. 4.2 договора указано, что заказчик обязуется передать на основании акта готовые для работ площади в течение 2 дней с даты подписания договора. В случае задержки предоставления площади для работ срок выполнения работ отодвигается соразмерно задержке.

Сторонами 15 марта 2019 года были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

-КС- 1/р - ремонт коридоров, на сумму 4.990.894,24 руб.;

-КС- 2/р - ремонт женского санузла на сумму 1.244.735,78 руб.;

-КС-3/р - ремонт мужского санузла на сумму 1.150.963,21 руб., а также, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 482 625 руб.

Оплата объема выполненных работ была произведена АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" частично, в размере 5515936,98 руб.

В письме от 10 июня 2019 года N 5902/520 ответчик уведомил ООО "СпецТеплоСтрой", что на основании п.3.6. договора подряда им была удержана неустойка в размере 0,5 % от стоимости договора за 50 дней просрочки, за период с 25 января 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 1.870.656,25 руб.

ООО "СпецТеплоСтрой" полагает, что расчет неустойки произведен неверно и ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом передачи всего объема строительных площадок в период с 23 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года, срок исполнения заказчиком объема работ по договору - 60 рабочих дней - рассчитывается отдельно для каждого объекта.

По объекту N 1- коридоры - срок исполнения обязательств по договору- 60 рабочих дней, с 24 октября 2018 года по 24 января 2019 года.

По объекту N 2 - женский санузел - с 30 октября 2018 года по 30 января 2019 года.

По объекту N 3 - мужской санузел - с 09 ноября 2018 года по 8 февраля 2019 года.

Согласно позиции истца удержание неустойки за просрочку в 35-50 календарных дней в размере 1.870.656,25 руб. является чрезмерным и полагает, что имеются основания для снижения начисленной неустойки.

С учетом того, что п. 3.3. договора предусматривалась неустойка за нарушение сроков оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, ООО "СпецТеплоСтрой" полагает, что аналогичные условия должны быть применены и к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки составляет:

1. По объекту N 1 - с 25 января 2019 года по 15 марта 2019 года - 249 544,7 руб.

2. По объекту N 2 - с 31 января 2019 года по 15 марта 2019 года - 54 768,37 руб.

3. По объекту N 3 - с 09 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года - 40 283,71 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что соразмерным размером неустойки, с учетом суммы задолженности и правомерного периода просрочки, является денежная сумма в размере 400 000 руб., соразмерно двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов истца в обоснование исковых требований и доводов ответчика в их опровержение, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1.470.656,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб, которое было удовлетворено частично в размере 30.000 рублей.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не выяснен период просрочки выполнения работ по договору, а также, что снижение неустойки судом на основании расчета истца необоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят документального обоснования.

Суд первой инстанции, в свою очередь, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-310708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин