Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-6442/20 по делу N А60-61930/2019

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-61930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Вавилова Е.Н., паспорт, доверенность 66АА 5995443 от 25, диплом;

от заинтересованного лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года

по делу N А60-61930/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления от 02.10.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-2549/2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.10.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-2549/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года в заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.10.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-2549/2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 325 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, штраф в рассматриваемом случае является чрезмерным и неразумным, в связи с чем, считает возможным применить к обществу меру ответственности в виде устного замечания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.31-2549/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 02.10.2019, которым публичное акционерное общество "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Полагая, что постановление Свердловского УФАС России является незаконным, не соответствует положениям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Однако, учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности, нарушение им устранено, последствия совершения правонарушения отсутствуют, посчитал возможным снизить размер штрафа до суммы 325 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя в заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Поводом к возбуждению дела, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, явились факты нарушения обществом антимонопольного законодательства, установленные решением Свердловского УФАС России от 28.06.2019 по делу N 066/01/10-72/2019:

- п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и п. 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, далее также Правила N 808), выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении (ограничении) 20.12.2018 подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28, по договору от 12204-С/1Т от 01.08.2015, заключенному с ООО "ТВИНДЕКС", которое прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в несоблюдении порядка прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии и теплоносителя при наличии на то оснований (отсутствовала на 20.12.2018 задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя по договору от 12204-С/1Е, в размере, Превышающем размер платы за более чем 1 период платежа на дату прекращения (ограничения) (20Л2.2018) подачи тепловой энергии по данному договору - на 20.12.2018 у потребителя имелась только задолженность в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов за декабрь 2018 года, то есть за один период платежа);

- ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении со стороны ПАО "Т Плюс" порядка составления акта об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя (составление акта в отсутствие 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтвердили бы своими подписями факт отказа потребителя подписать указанный акт), что предусмотрено п. 84 Правил N 808, а также выразившееся в несоблюдении порядка осуществления переключений на теплопотребляющих установках (осуществление переключения в теплопотребляющих установках в отсутствие 2 любых незаинтересованных лиц, при которых должно было быть произведено данное переключение), что подтверждается актом состояния объекта к договору N 12204-С/1Т на отопительный сезон 2018-2019 гг. теплопотребляющих установок потребителя от 20.12.2018, что предусмотрено п. 78 Правил N 808.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции приняты во внимание, что решение Свердловского УФАС России от 28.06.2019 N 066/01/10-72/2019 обжаловано публичным акционерным обществом "Т Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-42413/2019).

Решением суда от 21.10.2019 г. по указанному делу в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. решение суда первой инстанции по делу N А60-42413/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках названного выше дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, что является основанием для вывода о наличии в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ПАО "Т Плюс" о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции

не установив отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности, нарушение им устранено, последствия совершения правонарушения в настоящее время отсутствуют, правомерно снизил размер штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до суммы в размере 325 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-61930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова