Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-448/20 по делу N А19-275/2019

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу N А19-275/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жарикова Андрея Вячеславовича (ОГРН 314272412600056, ИНН 790102838888) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1153850021313, ИНН 3810058075) и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Жариков Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 160000 руб. основного долга и 32000 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза (далее - первоначальный иск).

От первоначально заявленных требований о взыскании 32000 руб. штрафа за задержку погрузки истец впоследствии отказался.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 86515 руб. причиненного ущерба, 28800 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 9626,63 руб. возврата провозной паты, 6880,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10800 руб. стоимости экспертизы груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 декабря 2019 года арбитражный суд по первоначальному иску в части взыскания 32000 руб. штрафа за задержку погрузки производство прекратил. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворил частично. В результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 160000 руб. основного долга, 3200 руб. неустойки, 5694,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Возвратил ответчику из федерального бюджета 73,25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и встречные требования удовлетворить полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки N 22/2018 от 22.02.2018 истец по заданию ответчика осуществил перевозку груза (бананы) по заявкам N 548 от 10.05.2018, N 549 от 10.05.2018.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату за перевозку груза ответчик произвел не в полном объеме, от погашения долга уклоняется. За искажение массы груза, указанной в заявке, подлежит уплате штраф.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что доставку груза истец произвел с просрочкой, часть груза испорчена, что подтверждается проведенной по заявке ответчика экспертизой. Стоимость испорченного груза и стоимость его доставки, штраф за просрочку доставки, подлежат взысканию с истца. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта исходил из того, что по первоначальному иску требования истца полностью, а по встречному иску требования ответчика о взыскании штрафа за просрочку доставки груза обоснованы по праву и по размеру. Требования ответчика по встречному иску о взыскании ущерба в виде стоимости испорченного груза надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба в заявленной сумме, стоимости перевозки, расходов на экспертизу и взыскании процентов.

В части удовлетворения первоначального и встречного требования решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В силу пункта 15 статьи 15 результаты экспертизы, проведенной для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, без уведомления перевозчика, являются недействительными.

Поскольку ответчик факт извещения истца о проведении экспертизы, определившей повреждение (порчу) груза, не доказал и на наличие такого извещения не ссылался, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на результаты проведенной экспертизы и посчитал недоказанным как факт порчи груза, так и размер заявленного ущерба.

Выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.