Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-8073/19 по делу N А19-12423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-5300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-12423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-12423/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (ОГРН 1027810255890, ИНН 7826026333) о взыскании 4 534 694 руб. 03 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 172 459 руб. 29 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 4 362 234,74 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 172 459,29 руб. - пени, 436 252,92 руб. - штраф, 45 673 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец ссылается на необоснованность снижения неустойки судом первой инстанции, считает заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие правовой оценки доводам ответчика.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

От истца поступило пояснение, где он ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно новации.

От ответчика поступило пояснение, где он соглашается с выводами суда в части неустойки., а также дополнительные пояснения с указанием на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторый вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020, 11.02.2020, 11.03.2020, 22.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 между ответчиком (поставщик) и истом (покупатель) заключен договор поставки N 2/2-КТ 2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Спецификацией N 1 от 30.01.2017 сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость), а также согласованы сроки поставки товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в сроки, согласованные договором, истец, на основании пункта 6.1 договора завил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара, что составило сумму 172 459,29 руб., а также штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок товара за период просрочки, превышающий 30 дней, в размере 4 362 234,74 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 11.12.2017 года N 400/202-02/8230 истец указал, что в нарушение пункта 3.1 договора поставки товар по позициям спецификации NN 5-16 в установленный срок поставлен не был, на основании пункта 6.5 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части поставки товара по позициям NN 5-16, просил в течение 15 дней после получения уведомления в добровольном порядке перечислить сумму пени и единовременного штрафа в размере 4 534 694,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, а после в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права удовлетворил исковые требования частично.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора поставки, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора, учитывая отсутствие доказательств своевременной поставки товара по договору, обоснованно отклонив доводы ответчика, в том числе о неправомерности включения НДС в сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонил довод о том, что договор поставки N 2017-от 18.05.2017 года представлял собой соглашение о новации, поскольку в спорном договоре отсутствует указание на новацию, иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о прекращении договора поставки N 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 ввиду заключения договора поставки N 2017-2 от 18.05.2017 года в материалы дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом первой инстанции старой редакции пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не находят свое подтверждение в оспариваемом решении. Вывод о том, что без указания на новацию в соглашении сторон либо в договоре, которым совершается новация, невозможно определить ее наличие, следует из анализа указанной нормы права, а также из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, суд первой инстанции учел заключение договора поставки N 2017-2 от 18.05.2017 года посредством проведения закупочной процедуры, которая подразумевает заключение договора с любым ее участником.

Поскольку наличие новации не нашло свое подтверждение в материалах дела, у суда первой инстанции не было оснований для дачи оценки договору поставки N 2017-2 от 18.05.2017 и обязательствам по нему.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований применять пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не требовал исполнения договора N 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 до направления уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, о наличии соглашения сторон от 28.04.2017 о расторжении договора N 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность исполнения договора следует из его условий, а не из требования одной из сторон, а соглашение сторон от 28.04.2017 о расторжении договора не исключает право требования неустойки по неисполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договору от 30.01.2017 N 2/2-КТ 2017, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания нестойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правомерно резюмировал о наличии оснований для ее снижения и произвел собственный расчет, согласно которому требования истца удовлетворены в размере в общей сумме 608 712,21 руб.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.

В данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-12423/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин