Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 21АП-616/20 по делу N А83-14796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. N Ф10-4353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 июля 2020 г.

Дело N А83-14796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССМИР" - Шостак Н.В., представитель по доверенности N 6 от 09.08.2019;

в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-14796/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССМИР"

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССМИР" (далее - ООО "ПРОГРЕССМИР", заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - жилищная инспекция, Инспекция) от 14.06.2019 N 878.

Решением суда от 21.01.2020 заявление общества удовлетворено, оспоренное предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что общество с 16 апреля 2019 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Молодежная в с. Новый Сад Симферопольского района Республики Крым и с этого момента несет обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства, незначительного срока нахождения многоквартирного жилого дома в управлении общества, наличие плана-графика работ со сроком исполнения работ 3 квартал 2019 года и подтверждение председателем дома отсутствия растительности на козырьках входных групп, на которые сослался суд в обоснование вывода о незаконности выданного инспекцией предписания, не освобождают управляющую компанию от обязанности по соблюдению обязательных требований и от ответственности в случае их несоблюдения. Факт несоблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлен материалами проверки, в связи с чем предписание на устранение выявленных нарушений выдано Инспекцией в соответствии с законом и не нарушает прав общества.

По мнению Инспекции, положенные в основу выводов суда акты от 10.07.2019 об отсутствии растительности на козырьках входных групп и от 15.10.2019 о проведении ремонтных работ входных групп оформлены после выдачи предписания и не опровергают наличие нарушений на дату выдачи предписания (16.06.2019), соответственно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств незаконности выданного предписания.

ООО "ПРОГРЕССМИР" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Яковлева А.С., ввиду его нахождения в ежегодном очередном отпуске, на судью Кравченко В.Е., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывая не несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также указывая на нарушение предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ООО "ПРОГРЕССМИР" на основании действующей лицензии N 263 от 29.01.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и заключенного 16.04.2019 договора с собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Молодежная в с. Новый Сад Симферопольского района Республики Крым осуществляет детальность по управлению указанным многоквартирным домом.

Сведения об управлении ООО "ПРОГРЕССМИР" многоквартирным домом N 13 по ул. Молодежная в с. Новый Сад Симферопольского района Республики Крым 01.05.2019 внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Крым.

Приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.05.2019 N 1592 назначена внеплановая выездная проверка общества в рамках осуществления лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры N 32 указанного многоквартирного дома от 25.04.2019, в том числе по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Срок проверки определен не более 5 рабочих дней с 10.06.2019 по 14.06.2019.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом проведен визуальный осмотр многоквартирного дома N 13 по ул. Молодежная в с. Новый Сад Симферопольского района Республики Крым, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: отсутствует освещение входных групп, обрушение штукатурного слоя, фасадный газопровод не окрашен, козырьки входных групп имеют растительность.

По итогам проверки составлен акт проверки от 14.06.2019 N 1529, в котором контролирующий орган сделал вывод о нарушении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее-Правила N 170), пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

14.06.2019 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки государственным жилищным инспектором Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в адрес заявителя вынесено предписание N 878, которым обществу предписано в срок до 15.08.2019 провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя входных групп, восстановить освещение входных групп и на козырьках удалить растительность, окрасить фасадный газопровод.

Копии акта проверки и предписания направлены обществу почтой 09.07.2019 и получены им 10.07.2019, что обществом не оспаривается.

Полагая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание незаконным, исходил из того, что Инспекцией не доказана законность и обоснованность выданного предписания, поскольку при проверке не был принят во внимание короткий срок нахождения указанного дома в управлении общества, в то время как обществом представлен план-график выполнения работ на 2019-2020 годы, которым работы по восстановлению освещения входных групп, штукатурные работы, работы по окраске газовых труб включены в 3 квартал 2019 года и в дальнейшем согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2019 указанные работы были выполнены обществом в полном объеме. Относительно работ по удалению растительности на козырьках входных групп, суд указал на недоказанность наличия такой растительности, так как заявителем представлен в материалы дела составленный им акт от 10.07.2019, согласно которому растительность на козырьках входных групп отсутствует. На основании указанного суд пришел к выводу о незаконности выданного обществу предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что повлекло неверное разрешение спора. Судом при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица Инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, проверка соблюдения Правил N 170 входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доводы общества, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок нахождения многоквартирного жилого дома в управлении общества незначителен и утвержденным собственниками дома планом-графиком работ выполнение указанных в предписании работ, которые не являются неотложными, предусмотрено в 3 квартале 2019 года, несостоятельны, поскольку предписание надзорного органа направлено именно на обеспечение комфортных и безопасных условий проживания граждан в доме, что является обязанностью управляющей компании.

В постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В данном случае общество отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил.

Из раздела II Правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее.

Таким образом, работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя и освещения входных групп, удаление растительности на козырьках входных групп, работы по окрашиванию фасадного газопровода должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно возложила на общество обязанность устранить выявленные нарушения.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации инспекцией проводилась проверка соблюдения лицензионных требований по обращению гражданина, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ ее предварительное согласование с органами прокуратуры и уведомление лицензиата не требуются. Соответственно, не направление лицензиату приказа о проведении проверки, вопреки доводам общества, не является нарушением порядка проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Вывод суда о недоказанности Инспекцией обстоятельств нахождения на козырьках входных групп растительности, опровергается материалами проверки. Представленный обществом акт от 10.07.2019 об отсутствии растительности на козырьках входных групп, составленный работником общества и собственником квартиры N 39 многоквартирного дома, на который сослался суд первой инстанции, не может быть положен в основу вывода о незаконности выданного обществу предписания, поскольку составлен после проведения проверки и выдачи предписания и не опровергает установленных нарушений на день проведения проверки (14.06.2019).

Доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о не размещении жилищной инспекцией информации о проведении проверки в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также о назначении и проведении проверки на основании приказа от 10.06.2019 N 1619 одновременно в отношении ООО "Крымская водная компания", которая с 16.04.2019 не является управляющей компанией по управлению данным многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия Инспекции не являются грубыми нарушениями порядка организации и проведения проверки, с которыми Закон N294-ФЗ связывает наступление последствий в виде недействительности ее результатов. При этом, как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО "Крымская водная компания" была прекращена органом контроля ввиду установления факта, что управляющей компанией по управлению данным многоквартирным домом является ООО "ПРОГРЕССМИР".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует нормам действующего законодательства, выдано в целях устранения выявленных нарушений, соответствует критерию исполнимости, содержит указание на проведение конкретных видов работ по обеспечению соблюдения обязательных требований с установлением достаточного срока для их выполнения, права и законные интересы общества не нарушает, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным данного предписания.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу N А83-14796/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССМИР" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко