Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5706/20 по делу N А55-798/2020

город Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А55-798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Неретина В.В., доверенность от 12.05.2020, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нова-Проф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-798/2020 по иску негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СТРАТЕГИЯ" к негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нова-Проф" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

негосударственная образовательная автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "СТРАТЕГИЯ" (далее - НОАНО ДПО "СТРАТЕГИЯ", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нова-Проф" (далее - НОАНО ДПО "Нова-Проф", ответчик) о взыскании 1 783 169 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на изготовление печатной продукции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с требованиями Покупателя и условиями Договора.

Ответчик (заказчик) со своей стороны в соответствии с п. 2.2.1 Договора принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Истец в период с января 2017 года по июнь 2019 года предоставил ответчику печатную продукцию по товарным накладным на общую сумму 1 818 569 руб.

Данные товарные накладные и акт приема-передачи были приняты и подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Оплата Ответчиком была произведена 04.05.2017 в размере 35 400 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 783 169 руб.

10.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении 1 783 169 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Ответчик, приняв услуги по договору, требования истца не оспорил, возражений по существу спора не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в связи с нарушением судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи со следующим.

В обжалуемом решении суда первой инстанции и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции поданного 06.03.2020 через систему "Мой Арбитр" ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором содержится возражение ответчика относительно проведения основного судебного заседания в его отсутствие (л.д. 45), что не отвечает положениям ч. 4 ст. 137, ст. 159 АПК РФ.

Однако нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Между тем ни из апелляционной жалобы, ни из материалов дела не следует, что нарушение судом первой инстанции указанных норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и возражение ответчика относительно проведения основного судебного заседания в его отсутствие подлежат отклонению в связи со следующим.

Помимо ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и возражения относительно проведения основного судебного заседания в его отсутствие ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания не содержит обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Между тем, возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018, от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 по делу N А40-197213/2018).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 по делу N А40-217222/2017).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 по делу N А55-798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина