Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-3727/20 по делу N А46-18383/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-5954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-18383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2020) арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 года по делу N А46-18383/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Строй" о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании в конкурсную массу должника убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (ИНН 5501082934, ОГРН 1055501001962),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Строй" (далее - ООО "Интелл-Строй") 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 заявление ООО "Интелл-Строй" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Транснефтегазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.08.2017); временным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 ЗАО "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) арбитражный управляющий Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой", конкурсным управляющим ЗАО "Транснефтегазстрой" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ООО "Интелл-Строй" 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Зеленского К.С., выразившиеся в превышении начисления размера вознаграждения в сумме 60 000 руб., осуществлении необоснованных расходов в размере 1 144 677 руб. 17 коп. (85 000 руб. - оплата услуг ООО "Гелеос-1", 345 884 руб. 56 коп. - расходы на ведение конкурсного производства, 350 000 руб. - расходы на архив, 363 792 руб. 61 коп. - расходы, не отраженные в отчете).

Также заявлено требование о взыскании с Зеленского К.С. денежных средств в размере 1 204 677 руб. 17 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз "Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"; общество с ограниченной ответственностью "Гелеос-1".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 к участию в деле (обособленном споре в рамках дела N А46-18383/2016) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Юрьевич (ИНН 421899177746, ОГРН 315425300010395).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 принято заявленное ООО "Интелл-Строй" уточнение требований, согласно которым заявитель просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего Зеленского К.С. в части превышения при начислении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 53 227 руб., в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов в размере 1 544 451 руб., в том числе: расходы на ведение процедуры банкротства по оплате привлеченных специалистов, судебных и транспортных расходов в размере 647 660 руб., расходы на ведение конкурсного производства в размере 514 000 руб., расходы на оказание услуг по архивированию в размере 382 791 руб.; взыскать с Зеленского К.С. в конкурсную массу должника 1 597 678 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 заявление ООО "Интелл-Строй" удовлетворено частично.

Признаны необоснованными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" Зеленского К.С. в сумме 633 813 руб. 73 коп.

С арбитражного управляющего Зеленского К.С. в конкурсную массу ЗАО "Транснефтегазстрой" взыскано 633 813 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований ООО "Интелл-Строй" в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Зеленский К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях формирования документации по личному персоналу личных дел с учетом начислений подготовки их к подлежащей передаче на хранение в государственный архив по 144 работникам предприятия, так арбитражный управляющий не обладает компетенцией и знаниями по ведению, формированию и порядку передачи документов в государственный архив, с ИП Дмитриевым О.Ю. был заключен договор от 15.09.2018, согласно которого исполнитель обязался подготовить документацию по личному персоналу предприятия за весь период деятельности и передать на хранение в структурные подразделения государственного архива с объемом работ до 50 дел, в дальнейшем исходя из количества сформированных дел по 144 работникам сумма вознаграждения согласно дополнительного договора от 20.12.2018 была увеличена до 450 000 рублей, иных сумм не оплачивалось. Поясняет, что в ходе подготовки дела в государственный архив установлено, что документы по личному персоналу общества изначально фактически не были сформированы и находились в разрозненном состоянии, при подготовке и передаче документов в архив выполнен целый спектр работ, стоимость и сметы по которым были представлены в материалы дела ИП Дмитриевым О.Ю., а также ООО "Сибирская архивная служба".

Полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего оплачено на период с 18.10.2017 по 17.01.2019 в соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из расчета 30 000 руб. в месяц, при этом никаких переплат по оплате вознаграждения в размере 60 000 руб. не осуществлялось.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 05.12.2018 сумма расходов на ведение конкурсного управляющего составила 1 643 231 руб. 94 коп., в то время как по состоянию на момент отстранения арбитражного управляющего 17.01.2019 сумма расходов составила 1 982 316 руб. 71 коп., все расходы подтверждены первичной документацией и соответствуют статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая передана конкурсному управляющему ЗАО Транснефтегазстрой" Саитгарееву Р.Ф. согласно актов о направлении почтовой документации от 11.04.2019 и от 05.07.2019 и представлены в суд.

Также считает не законными и не обоснованными выводы суда, что расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 23 357 руб. 82 коп., учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие почтовые расходы на 17 354 руб. 50 коп.

Соглашаясь с доводами заявителя, что представленные в материалы дела чеки на сумму 11 576 руб. 33 коп., а именно: от 12.12.2018 на сумму 1 300 руб. 46 коп., от 12.12.2018 на сумму 2 954 руб., от 13.12.2018 на сумму 3 045 руб., от 16.12.2018 на сумму 1 799 руб. 87 коп., на сумму 2 477 руб., подтверждающие расходы на ГСМ, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что они связаны с поездками в интересах процедуры банкротства, судом не учтено, что данные доводы заявителя в адрес конкурсного управляющего так и не были представлены и не заявлялись, хотя суд неоднократно обязывал заявителя направлять в адрес сторон заявленные уточнения. Дополнительно суд не учет того факта, что все расходы указанные по датам совпадают с датами судебных заседаний в которых конкурсный управляющий или его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно позиции подателя жалобы, исходя из заявления ООО "Интелл-Строй" невозможно установить по каким обязательства и каким именно платежам заявитель считает что расходы не обоснованы и не подлежат оплате за счет конкурсной массы, а также по каким именно платежным документам превышена сумма вознаграждения, по каким платежным документам за какие расходы заявитель не может найти документы, подтверждающие первичные документы; уточнений и (или) дополнений к исковому заявлению заявителем в адрес ответчика не предоставлялись.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

06.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Интелл-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 07.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 14.07.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы ООО "Интелл-Строй" указал, в частности, на необоснованную переплату вознаграждения арбитражного управляющего Зеленского К.С. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой".

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) ЗАО "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич, с установлением ему вознаграждения в порядке и размере, предусмотренными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) арбитражный управляющий Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой", конкурсным управляющим ЗАО "Транснефтегазстрой" утвержден Саитгареев Р.Ф.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Интел-Строй" указало, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 510 000 руб., а именно:

06.12.2017 - 60 000 руб.,

04.06.2018 - 150 000 руб.,

15.06.2018 - 30 000 руб.,

13.07.2018 - 60 000 руб.,

24.07.2018 - 60 000 руб.,

16.10.2018 - 60 000 руб.,

06.11.2018 - 30 000 руб.,

03.12.2018 - 30 000 руб.,

24.12.2018 - 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 407028_2939 в ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 69-74),

Согласно информации о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, отраженной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 30-33), конкурсному управляющему всего было выплачено 450 000 руб., при этом отсутствуют сведения о выплате вознаграждения 06.11.2018 на сумму 30 000 руб. и 24.12.2018 на сумму 30 000 руб., а в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указано, что вознаграждение конкурсного управляющего составило 390 000 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету:

- в назначении платежа от 06.11.2018 на сумму 30 000 руб. указано "Вознаграждение конкурсному управляющему за октябрь-ноябрь 2018 года по делу N А46-18383/2016, текущий платеж";

- в назначении платежа от 24.12.2018 на сумму 30 000 руб. указано "Вознаграждение конкурсному управляющему за декабрь 2018 - январь 2019 по делу N А46-18383/2016, текущий платеж".

Таким образом, по расчетам конкурсного управляющего, общий размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.10.2017 по 17.01.2019 (15 месяцев и 6 дней) составил 510 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, принимая во внимание установленный Законом о банкротстве ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) арбитражный управляющий Зеленский К.С. имеет право на вознаграждение в сумме 456 774 руб. 12 коп. (30 000 х 21/31) + (30 000 х 14) + (30 000 х 17/31), что на 53 225 руб. 88 коп. меньше той суммы, что фактически выплачена Зеленскому К.С.

Возражая против доводов в указанной части, арбитражный управляющий Зеленский К.С. пояснил, что платеж от 13.07.2018 в сумме 60 000 руб. зачтен в счет погашения расходов на ведение дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо минимальные доказательства в обоснование своих возражений Зеленский К.С. не представил.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае уважительные причины выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в большем объеме, чем предусмотрено Законом о банкротстве, Зеленским К.С. суду первой инстанции не раскрыты и в апелляционной жалобе на обжалуемое определение не приведены.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный платеж от 13.07.2018 на сумму 60 000 руб. отражен самим Зеленским К.С. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2018 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; в назначении платежа от указанной даты имеется ссылка на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за июнь-июль 2018 года по делу N А46-18383/2016 (том 1 л.д. 73, графа 23).

В тоже время, сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему 06.11.2018 в сумме 30 000 руб., 24.12.2018 в сумме 30 000 руб., не нашли своего отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2018.

Поскольку арбитражный управляющий Зеленский К.С. за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 17.01.2019 начислил себе вознаграждение в размерах, превышающих установленные требования пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения подтверждается материалами дела.

В указанной части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными, в отсутствие доказательств обратного.

Относительно оплаты вознаграждения привлеченного специалиста - ООО "Гелеос-1", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зеленского К.С. по привлечению ООО "Гелеос-1" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем с арбитражного управляющего в конкурсную массу взыскано 315 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 11.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Транснефтегазстрой" Зеленским К.С. (заказчик) и ООО "Гелеос-1" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства ЗАО "Транснефтегазстрой", заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 35 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполненная работа и оказанные по договору от 11.10.2017 услуги, являлись фактически исполнением обязанностей арбитражного управляющего и не требовали соответствующей квалификации.

В определении от 24.01.2019 указано, что представлены акты выполненных работ от 11.01.2018, от 11.04.2018, от 11.07.2018 на 105 000 руб. каждый. Акты содержат перечень оказанных услуг, однако, данные услуги и их объем не свидетельствуют о том, что они не могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. Из материалов дела невозможно установить, какой объем работ выполнялся непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, а так же невозможность осуществлении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей самостоятельно.

Заключая договор с привлеченным лицом непосредственно после открытия конкурсного производства в отношении должника (в дату оглашения резолютивной части решения), арбитражный управляющий, не мог еще достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 35 000 руб., вне зависимости от их ежемесячного объема.

Указанным определением, помимо прочего, действия конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" Зеленского К.С. по привлечению ООО "Гелеос-1" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выплаченные за счет средств должника денежные средства в размере 315 000 руб. были взысканы с арбитражного управляющего Зеленского К.С. в конкурсную массу должника.

Однако, фактически ООО "Гелеос-1" из конкурсной массы должника было выплачено 400 000 руб., что не оспаривается арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании не соответствующими действия Зеленского К.С. пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании требований кредитора обоснованными в части взыскания 85 000 руб. с арбитражного управляющего Зеленского К.С.

В указанной части какие-либо возражения апелляционная жалоба по существу не содержит.

В части доводов о неподтвержденных расходах по оплате конкурсным управляющий публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовых расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В указанной части арбитражным управляющим Зеленским К.С. указано, что расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 23 357 руб. 82 коп., в обоснование чего представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные АО "ИНТЕРФАКС" и арбитражным управляющим (т. 2, л.д. 52-77).

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются акт сдачи приемки на общую сумму 20 487 руб. 16 коп., а именно:

- от 13.12.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 52);

- от 17.12.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 53);

- от 06.12.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 54);

- от 22.11.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 55);

- от 07.11.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 56);

- от 22.08.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 57);

- от 22.05.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 58);

- от 28.04.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 59);

- от 22.05.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 60);

- от 28.04.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 61);

- от 01.08.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 62);

- от 07.06.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 63);

- от 16.01.2018 на сумму 805 руб. (том 2 л.д. 64);

- от 13.10.2017 на сумму 805 руб. (том 2 л.д. 65);

- от 13.10.2017 на сумму 805 руб. (том 2 л.д. 66);

- от 16.03.2018 на сумму 805 руб. (том 2 л.д. 67);

- от 09.04.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 68);

- от 03.04.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 69);

- от 02.03.2018 на сумму 805 руб. (том 2 л.д. 71);

- от 01.02.2018 на сумму 805 руб. (том 2 л.д. 72);

- от 05.02.2018 на сумму 805 руб. (том 2 л.д. 73);

- от 04.07.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 74);

- от 16.07.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 75);

- от 01.08.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 76);

- от 24.08.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 77).

Акт сдачи приемки от 09.04.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 70) обоснованно не учтён судом первой инстанции, поскольку представлен вторично и идентичен акту от 09.04.2018, содержащемуся на стр. 68 тома 2, в указанный актах содержится указание на оплату публикации сообщения N 2602955 от 09.04.2018.

Иных доказательств, подтверждающих публикацию сведений в ЕФРСБ на оставшуюся сумму подателем жалобы не представлено и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего выводы суда первой инстанции о взыскании с Зеленского К.С. в конкурную массу должника денежных средств в сумме 2 870 руб. 66 коп. признаются обоснованными.

Кроме того, арбитражным управляющим указано, что почтовые расходы за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве составили 17 354 руб. 50 коп., в обоснование чего представлены платежные квитанции.

Вместе с тем, возражая против доводов арбитражного управляющего в данной части, ООО "Интелл-Строй" указало, что в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие фактическое несение почтовых расходов на сумму 11 577 руб. 76 коп., а именно:

- квитанция от 02.11.2018, выданная транспортной компании CDEK N 13216505 на сумму 790 руб. (том 2 л.д. 22);

- квитанция от 02.11.2018, выданная транспортной компании CDEK N 13216504 на сумму 810 руб. (том 2 л.д. 22);

- квитанция от 02.11.2018, выданная транспортной компании CDEK N 13216502 на сумму 810 руб. (том 2 л.д. 23);

- квитанция от 02.11.2018, выданная транспортной компании CDEK N 13216503 на сумму 810 руб. (том 2 л.д. 23);

- квитанция от 02.11.2018, выданная Почтой России на сумму 510 руб. (том 2 л.д. 24-25);

- квитанции от 17.10.2018 в количестве 2шт., выданные Почтой России на общую сумму 92 руб. (том 2 л.д. 26);

- квитанция от 07.11.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 27);

- квитанция от 09.11.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 27);

- квитанции от 07.11.2018 в количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 92 руб. (том 2 л.д. 28);

- квитанции от 09.11.2018 в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 138 руб. (том 2, л.д. 28);

- квитанция от 20.12.2018, выданная Почтой России на сумму 138 руб. (том 2 л.д. 29);

- квитанции от 19.12.2018 в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 138 руб. (том 2 л.д. 30);

- квитанция от 22.11.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 31);

- квитанции от 22.11.2018 в количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 92 руб. (том 2 л.д. 32);

- квитанция от 23.11.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 33);

- квитанции от 23.11.2018 в количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 92 руб. (том 2 л.д. 34);

- квитанция от 15.12.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2, л.д. 34);

- квитанция от 24.10.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 35);

- квитанция от 26.12.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 36);

- квитанция от 26.12.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 37);

- квитанция от 16.10.2018, выданная Почтой России на сумму 68 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 38);

- квитанции от 27.08.2018 в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 145 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 39);

- квитанция от 17.07.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 40);

- квитанции от 17.07.2018 в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 138 руб. (том 2 л.д. 39);

- квитанция от 06.05.2018, выданная Почтой России на сумму 182 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 50);

- квитанции от 17.07.2018 количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 153 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 126);

- квитанции от 11.05.2018 количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 92 руб. (том 2 л.д. 127);

- квитанции от 24.04.2018 в количестве 1 шт., выданные Почтой России на сумму 51 руб. (том 2 л.д. 128);

- квитанции от 27.04.2018, 31.07.2018., выданные Почтой России на сумму 774 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 129);

- квитанция от 20.04.2018, выданная Почтой России на сумму 48 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 130);

- квитанция от 23.11.2017, выданная Почтой России на сумму 41 руб. (том 2 л.д. 131);

- квитанция в количестве 1 шт., выданная Почтой России на сумму 41 руб. (том 2 л.д. 132);

- квитанция от 10 11.2017, выданная Почтой России на сумму 41 руб. (том 2 л.д. 133);

- квитанция от 30.10.2017, выданная Почтой России на сумму 304 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 134);

- квитанции от 11.01.2018 в количестве 2шт, выданные Почтой России на сумму 82 руб. (том 2 л.д. 135);

- квитанции от 11.01.2018 в количестве 2шт, выданные Почтой России на сумму 82 руб. (том 2 л.д. 136);

- квитанции от 11.01.2018 в количестве 2шт, выданные Почтой России на сумму 82 руб. (том 2 л.д. 137);

- квитанция от 03.05.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 138);

- квитанции от 03.05.2018 в количестве 2шт, выданные Почтой России на сумму 92 руб. (том 2 л.д. 140);

- квитанция от 07.08.2018, выданная Почтой России на сумму 73 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 141);

- квитанция от 03.08.2018, выданная Почтой России на сумму 46 руб. (том 2 л.д. 142);

- квитанции в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 138 руб. (том 2 л.д. 143);

- квитанции от 04.08.2018 в количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 92 руб. (том 2 л.д. 144);

- квитанции в количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 82 руб. (том 2 л.д. 145);

- квитанции от 16.03.2018 в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 123 руб. (том 2 л.д. 146);

- квитанции от 07.03.2018 в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 123 руб. (том 2 л.д. 147);

- квитанции от 10.04.2018 в количестве 2 шт., выданные Почтой России на сумму 92 руб. (том 2 л.д. 148);

- квитанции от 10.04.2018 в количестве 3 шт., выданные Почтой России на сумму 138 руб. (том 2 л.д. 149);

- квитанция от 04.05.2018, выданная транспортной компании CDEK N 1080992201 на сумму 510 руб. (том 2 л.д. 150);

- квитанция от 04.05.2018, выданная Почтой России на сумму 176 руб. 89 коп. (том 2 л.д. 151);

- квитанция от 20.03.2018, выданная Почтой России на сумму 118 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 152);

- поручение экспедитора N БИ-0001058 от 11.04.2019 на сумму 2 596 руб. 22 коп. (том 2 л.д. 153).

В почтовых квитанциях от 27.08.2018 в качестве отправителя указанно ООО "ТОР Нефтегаз", а не конкурсный управляющий Зеленский К.С., ввиду чего указанные квитанции на общую сумму 145 руб. 50 коп. (по 48,50 руб. каждая) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения управляющим почтовых расходов в процедуре банкротства ЗАО "Транснефтегазстрой"

Таким образом, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение конкурсным управляющим почтовых расходов на общую сумму 11 555 руб. 26 коп., в то время каких-либо платежных документов об оплате расходов в оставшейся части на сумму 5 799 руб. 24 коп. (17 354 руб. 50 коп. - 11 555 руб. 26 коп. + 145 руб. 50 коп.). Зеленским К.С. не представлено.

В указанной части выводы суда первой инстанции какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Чеки на сумму 11 576 руб. 33 коп. (от 12.12.2018 на сумму 1 300 руб. 46 коп., от 12.12.2018 на сумму 2 954 руб., от 13.12.2018 на сумму 3 045 руб., от 16.12.2018 на сумму 1 799 руб. 87 коп., на сумму 2 477 руб. (лист дела 125 том 2)), подтверждающие расходы на ГСМ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы были осуществлены именно в рамках дела о банкротстве ЗАО "Транснефтегазстрой", а также того, что они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в качестве почтовых расходов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы и расходы на проживание не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, следовательно, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к возмещению за счет заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС 14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция поддержана судом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14659/12 по делу N А55-17458/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу N А55-24262/2010, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 года N Ф04-18530/2015 по делу N А03-5785/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 года N Ф06-22579/2013 по делу N А57-11929/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 16.06.2014 года по делу N А35-7984/2011.

Таким образом, сложившейся арбитражной практикой сформирован подход, согласно которому транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Из смысла норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Если это не так, арбитражный управляющий как лицо, оказывающее услуги частноправового характера (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, на свой риск и за счет собственных средств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер расходов на процедуру банкротства должника должен определяться особенностями и потребностями должника, а не особенностями (местом жительства) и потребностями арбитражного управляющего.

Следовательно, расходы на проезд управляющего не являются необходимыми расходами должника (поскольку их наличие и размер зависят от места жительства конкретного управляющего), а значит, не могут считаться непосредственно связанными с процедурой банкротства конкретного должника.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями судов высших судебных инстанций, в том числе суда округа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на проезд в г. Уфу, определенный как место проведения собрания кредиторов должника ЗАО "Транснефтегазстрой", а также для проведения инвентаризации имущества в размере 16 838 руб., в остальной части расходов (поездки управляющего из г. Новосибирск в г. Омск - место государственной регистрации должника (г.Омск)) - об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов на проезд к месту нахождения должника и проживания в Омске конкурсного управляющего Зеленского К.С. на сумму 92 550 руб. 62 коп., которые подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

В части доводов о необоснованности расходов на архивную обработку на основании договора от 15.09.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым О.Ю., апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В подтверждение требования о наличии оснований для возмещении за счет конкурсной массы должника расходов по сдаче в архив документов должника по личному составу в размере 382 791 руб. заявитель представил в материалы дела заключенный с ИП Дмитриевым О.Ю. договор на оказание услуг по формированию документов по личному персоналу ЗАО "Транснефтегазстрой" и сдаче их в государственный архив от 15.09.2018, согласно которому исполнитель обязался подготовить документацию по личному персоналу предприятия ЗАО "Транснефтегазстрой" за весь период деятельности и передать на хранение в структурные подразделения государственного архива с объемом работы до 50 дел.

В соответствии с актом приема-передачи личных дел ЗАО "Транснефтегазстрой" конкурсным управляющим Зеленским К.С. были переданы ИП Дмитриеву О.Ю. 144 папки с личными делами работником предприятия (том 1 л.д.108-111).

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору N б/н от 15.09.2018 исходя из количества сформированных дел по 144 работникам, сумма вознаграждения за архивную обработку и передачу документов на государственное хранение была увеличена до 400 000 руб.

Факт оплаты услуг ИП Дмитриева О.Ю. на сумму 400 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете должника, представленной Алтайским отделением N 8644 ПАО "Сбербанк России" (04.10.2018 - 150 000 руб.; 24.10.2018 - 50 000 руб.; 13.11.2018 - 100 000 руб.; 21.12.2018 - 100 000 руб.).

Согласно письма от 04.04.2019 документы были сданы на обработку в БУ "Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района".

Принимая во внимание, что сведения о стоимости услуг, предоставляемых Бюджетным учреждением Омской области "Исторический архив Омской области", а также произведенный кредитором расчет стоимости упорядочения документов и передачи документации в архив по месту нахождения должника, суд первой интенции пришел к выводу о необоснованности понесенных управляющим расходов в сумме 382 791 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктом 10 статьи 23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из взаимосвязанного толкования приведенных норм права следует, что расходы по передаче на хранение в архив документов должника составляют те из них, которые непосредственно связаны с оказанием услуг по приему и хранению передаваемых в архив документов учреждением, оказывающим соответствующие услуги.

Предъявленные к возмещению расходы, о несении которых представлен договор от 15.09.2018, к таковым не относятся, поскольку исполнитель - ИП Дмитриев О.Ю. не является архивным учреждением и не оказывает, как усматривается из содержания договора, услуг подобного рода. То обстоятельство, что Зеленский К.С. привлек данное лицо в целях подготовки к сдаче документации в архив, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно укомплектовать и подготовить документы для их последующего хранения. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ИП Дмитриевым О.Ю. услуг и их принятия заказчиком с расшифровкой перечня и объема совершенных действий по подготовке документации к передаче в архив, равно как и не представлено акта приема-передачи по окончанию выполнения работ по договору во исполнения условий пункта 2.4 договора от 15.09.2018.

Кроме того, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Транснефтегазстрой" обязанности по передаче в архив документации должника в виде 144 личных дел работников предприятия.

Не раскрыто содержание и вид обработанных ИП Дмитриевым О.Ю. документов для вывода об обязательности передачи их на архивное хранение.

В частности, в материалы дела представлен договор о передаче на хранение по личному составу бюджетным учреждением "Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района" и ЗАО "Транснефтегазстрой" от 15.01.2019, в соответствии с условиями которого организация передает, а Архив принимает на хранение документы по личному составу ЗАО "Транснефтегазстрой" за период с 2005 года по 2016 год в количестве 4 дел (пункт 1.1), что также подтверждается актом приема-передачи документов на постоянное хранение в архив N 10 от 04.04.2019 (том 1 л.д. 101-103).

Согласно описи N 2 дел по личному составу за 2005-2016 гг. от 11.01.2019 в данный раздел внесено всего 4 (четыре) единицы хранения с N 1 по N 4, а именно:

- приказы N N 6-108 директора по личному составу NN 12-23 (01.09.2005, 24.12.2012, 09.01.2013, 01.07.2016) в количестве листов 212 и 102;

- расчетно-платежные ведомости за 2014-2015 гг. (январь 2014 - декабрь 2015) в количестве 86 листов;

- личная карточка работника (В-Ф) за 2011-2012 гг. в количестве 72 листов;

- трудовые договоры с работниками за 2014 год в количестве 236 листов.

Оснований полагать, что обработка документации предприятия по личному составу в количестве 4 дел на 708 листах требует привлечение специалиста с оплатой вознаграждения в сумме 400 000 руб. судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Напротив, в материалы дела представлено письмо Бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" (том 1 л.д. 118), в соответствии с которым стоимость услуг по упорядочению одного дела объемом 100 листов составляет 720 руб. В соответствии с Прейскурантом на платные услуги, стоимость услуг по хранению одного архивного дела в течение года составляет 60 руб., стоимость приема одного архивного дела - 28 руб.

Таким образом, затраты на упорядочение личных дел сотрудников ЗАО "Транснефтегазстрой" и передачу в архив (4 дела) в случае обращения управляющего в Муниципальный архив составили бы в общей сложности 17 209 руб., а именно:

- упорядочивание дел на сумму 5 097 руб., из расчета 7,2 руб. х 708 листов;

- стоимость хранения дел сроком на 50 лет на сумму 12 000 руб. из расчета 4 (кол-во дел) х 60 руб. (стоимость хранения архивного дела в течение одного года) х 50 (кол-во лет на хранение);

- стоимость приема 4 архивных дела на сумму 112 руб., из расчета 4 (кол-во дел) х 28 руб.

Учитывая количество переданных конкурсным управляющим на хранение архивных документов, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим не обоснованы большие трудозатратах на их формирование.

Соответственно, необходимость привлечения ИП Дмитриева О.Ю. для обработки соответствующих документов ЗАО "Транснефтегазстрой" с оплатой в сумме 400 000 руб. является неоправданной.

Обоснованных доводов о необходимости привлечения лица с оплатой его услуг по подготовке 4 дел вместо согласованных 144 дел в сумме 400 000 руб. Зеленским К.С. не представлено.

Таким образом, сумма необоснованных расходов от неосновательного привлечения третьего лица для архивной обработки и передаче документов должника в архив составило 382 791 руб., на что обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто Зеленским К.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку заявителем доказана противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Зеленского К.С. как причинителя вменяемых убытков в виде необоснованно возмещенных ему расходов, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, либо признаны судом несоответствующими требования разумности и добросовестности, имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего Зеленских К.С. убытков в общем размере 633 813 руб. 73 коп. (53 225,88 + 85 000 + 2 870,66 + 5 799,24 + 11 576,33 + 92 550,62 + 382 791).

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 года по делу N А46-18383/2016 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2020) арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова