Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-6633/20 по делу N А65-31062/2019

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-31062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон М" - представитель Мосунов Игорь Анатольевич (доверенность от 02.07.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представитель Жукова Анна Викторовна (доверенность от 31.01.2020 г.),

от акционерного общества "ВТБ-лизинг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РусКомАвто" - представитель не явился, извещено,

от Скулкина Сергея Евгеньевича - представитель не явился, извещено,

от Ефремова Евгения Геннадьевича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-31062/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон М", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 1161215060555, ИНН 1215213152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 336 715,22 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188,98 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1634,24 руб.,

третьи лица: Акционерное общество "ВТБ-лизинг", Ефремов Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "РусКомАвто", Скулкин Сергей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ответчик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 336 715,22 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188,98 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1634,24 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Акционерное общество "ВТБ-лизинг", Ефремов Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "РусКомАвто".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон М" страховое возмещение в размере 336 715,22 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188,98 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 238 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку ответчик действовал строго в соответствии с условиями договора страхования, считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось, также судом первой инстанции были проигнорированы условия заключенного договора страхования. Также в жалобе ссылается на то, что ввиду того, что страхователем по договору страхования серия 0095020 N 201482005/17-ТЮЛ является АО "ВТБ Лизинг", ответчику было необходимо получить письменное подтверждение отсутствия возражений по выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты. АО "ВТБ Лизинг" как собственник ТС, заинтересованный именно в устранении повреждений принадлежащего ему имущества, настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Согласно условиям заключенного Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ ООО СК "Согласие" не имело право игнорировать мнение АО "ВТБ Лизинг" как собственника поврежденного транспортного средства. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон М" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон М" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетон М" на праве собственности принадлежит автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594П2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 12 54 N 863905.

19.10.2017 г. между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен Договор страхования серия 0095020 N 201482005/17-ТЮЛ на основании "Правил страхования транспортных средств" от 27.04.2016 г. (Правила) и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" сроком действия с 20.10.2017 г. по 29.11.2020 г.

Согласно указанному договору застрахованным по риску КАСКО является ТС НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594П2. За период с 20.10.2018 г. по 19.10.2019 г. установлена страховая сумма 1 435 500,00 руб., при этом была уплачена страховая премия в размере 105 735,21 руб.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "Бетон М".

В результате ДТП, произошедшего 16.12.2018 г., автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594112 был поврежден.

Согласно п. 3.1.1. Правил, под риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: (п.3.1.1.1. Правил) Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

18.12.2018 г. ООО "Бетон М" обратились в ООО "Страховая компания "Согласие" по КАСКО.

27.12.2018 г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО "РусКомАвто". Однако ремонт так и не был произведен.

Согласно акту приемки ТС в ремонт 11.01.2019 г. по направлению ООО "СК "Согласие" был принят на ремонт автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594112 на СТОА ООО "Весна". Согласно акту сдачи ТС из ремонта от 15.04.2019 г. ремонт ТС так и не производился.

Таким образом, автомобиль НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., г/н АВ594П2 не был отремонтирован, уведомлением от 18.07.2019 г. страховая компания приняла решение о смене формы страхового возмещения на денежную.

Согласно уведомлению ООО "СК "Согласие" от 18.07.2019 г., ООО "СК "Согласие" направили запрос к АО "ВТБ Лизинг" о получении согласия от АО "ВТБ Лизинг" на перечисление страхового возмещения на реквизиты, представленные ООО "Бетон М".

В соответствии с распоряжением АО "ВТБ Лизинг" выплата на расчетный счет не была согласована и письмом от 18.07.2019 г. N 466908-02/УБ страховая компания уведомила истца о невозможности смены формы возмещения и выдали заново направление на СТОА "РусКомАвто".

Согласно Экспертному заключению N 242/19 ООО "ТехЭксперт" об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС НЕФАЗ 8560-04, 2017 г.в., государственный регистрационный знак АВ594112, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 336 715,22 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

05.07.2019 г., 19.07.2019 г., 24.07.2019 г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако, в выплате было отказано.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.42. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, сроки для выдачи направления вышли, форма страхового возмещения должна быть денежной.

Более того согласно договору страхования серия 0095020 N 201482005/17-ТЮЛ от 19.10.2017 г. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "Бетон М".

Следовательно, какого-либо согласия либо письменного подтверждения от АО "ВТБ Лизинг" не требовалось. Возражения АО "ВТБ Лизинг" по данному страховому случаю не должны были быть приняты во внимание страховой компанией.

В соответствии пп. а п.11.2.3.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подл, б п. П.1.5 или подп. г п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. в) настоящего п.

27.12.2018 г. страховой компанией было выдано направление на СТОА.

Следовательно, ТС должно было быть отремонтировано до 04.02.2019 года включительно. С 05.02.2019 года начался период просрочки.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 336 715,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.02.2019 по 02.09.2019 (210 дн.), составил 15 188,98 руб.

В данной части требование истца судом первой инстанции также верно признано обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 970/09 от 02.09.2019 г., платежное поручение N 453 от 02.10.2019 г. на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, из которых - 5000 руб. за подготовку искового заявления, - 15 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Почтовые расходы также подлежат удовлетворению в части на сумму 204 руб., в соответствии с приложенным кассовым чеком за направление иска ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-31062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко