Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-6358/20 по делу N А65-26428/2019

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-26428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-26428/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд", Московская область, г.Электросталь (ОГРН 1107746903659, ИНН 7724766434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569)

о взыскании 5 453 016 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N FЭЛ/17-300 от 01.01.2017 г., 238 590 руб. 50 коп. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского сельского поселения, пр-зд Магистральный, д.1 (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) к обществу с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд", Московская область, г.Электросталь (ОГРН 1107746903659, ИНН 7724766434)

о взыскании 241 456 руб. 76 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд", Московская область, г.Электросталь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого уточнения 5 453 016 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N FЭЛ/17-300 от 01.01.2017 г., 238 590 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г. приняты встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд" о взыскании с учетом принятого уточнения 241 456 руб. 76 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд" 5 453 016 руб. 78 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N FЭЛ/17-300 от 01.01.2017 г., 238 590 руб. 50 коп. пени, 51 458 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" 241 456 руб. 76 коп. штрафа, 7 829 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Произведен зачет взысканных требований.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чампион Фуд" 5 493 779 руб. 52 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе полагает, что предоставленные документы стороной истца не отражают спорные факты хозяйственной деятельности. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте анализ и оценку всех представленных доказательств в совокупности и мотивов отклонения соответствующих доводов ответчика по иску не привел; на обстоятельства, исключающие возможность учитывать первичную бухгалтерскую и иную отчетную документацию (в том числе акты сверок) об объемах и стоимости фактически направленных заказов и фактически поставленного товара с целью определения уровня сервиса и суммы штрафа, не указал. Считает, что необходимо исследовать первичную документацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

От ООО "Эссен Логистик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на п.2.2 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. N 70, согласно которому введены ограничительные меры для лиц, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов РФ, в форме изоляции на дому в течение 14 дней со дня прибытия в Самарскую область.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки N FЭЛ/17-300 от 01.01.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

Факт поставки товара за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 878 от 12.12.2018 г., N 12 от 23.01.2019 г., N 14 от 23.01.2019 г., N 61/2 от 06.02.2019 г., N 85/2 от 13.02.2019 г., N 86/2 от 20.02.2019 г., N 129/2 от 06.03.2019 г., N 204/2 от 03.04.2019 г., N 252/2 от 17.04.2019 г., N 268/2 от 29.04.2019 г., N 405/2 от 26.06.2019 г., всего на общую сумму 9 592 481 руб. 76 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. задолженность ответчика составила 9 603 016 руб. 79 коп.

Представитель ответчика факт поставки не отрицал, просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Претензиями от 11.03.2019 г. и от 12.07.2019 г. направленными обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", истец просил ответчика оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 5 453 016 руб. 78 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 238 590 руб. 50 коп. пени на основании п. 5.14 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.14 договора поставки в случае задержки платежа поставщик имеет право потребовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки (т.1 л.д.10-11), исходя из первоначально заваленной истцом задолженности, и уточнений заявленных истцом, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки составляет 238 590 руб. 50 коп. (7 953046,79*3%).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 5 453 016 руб. 78 коп. задолженности и 238 590 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также верно указал, что встречные исковые требования так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.5.9 Договора, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, Заказчик вправе выставить, а Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленной Продукции за отчетный период.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2.1 договора в рамках настоящего Договора поставка Товара Покупателю производится партиями на основании Закупочных заказов, в следующем порядке (необходимое отметить знаком "V"):

- в день недели, оговоренный в Графике поставки (Приложение N 4 к Договору), утвержденном Покупателем;

- в день недели, указанный в Закупочном заказе. При этом Приложение N 4 Сторонами не оформляется. Закупочный заказ (далее по тексту - "Заказ") Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению.

В случае если в день, оговоренный в Графике поставки, Заказ не может быть исполнен. Поставщик обязан направить уведомление в адрес Покупателя не позднее, чем за 24 часа до даты поставки Товара (за исключением Товара участвующего в акции) с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. При этом срок поставки не может быть перенесен более чем на 48 часов. Уведомление и подтверждающие документы направляются Поставщиком на электронный адрес; blokzaka2@maheev.org. Новая дата поставки считается принятой только после подтверждения ее Покупателем путем направления ответа на электронный адрес Поставщика, указанный в настоящем Договоре. В случае если подтверждения не будут направлены Покупателем, Заказ должен быть исполнен Поставщиком в день, оговоренный в Графике поставки либо в день указанный в Закупочном заказе.

Пунктом 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что при непредоставлении ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара, при этом независимо от того принял покупатель товар, или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Истцом по встречному иску представлен расчет с указанием сумм и дат заказов по которым не предоставлены ответные EDI-документы, согласно расчету с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 241 456 руб. 76 коп. штрафа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

Ответчиком по встречному иску доказательства уведомления и подтверждающих документов о направлении на электронный адрес; blokzaka2@maheev.org документов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что несоответствие уровня сервиса по настоящему договору на стороне истца (ответчика по встречному иску) подтверждено.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования по встречному иску размере - 241 456 руб. 76 коп. штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-26428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова