Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4939/20 по делу N А27-7671/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-3773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А27-7671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-4939/2020(1)) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7671/2020 (судья Лазарева М.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии срочных обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" лиц, к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 06.04.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" лиц: Тиморшина Михаила Владимировича, Тиморшину Наталью Олеговну, город Междуреченск, Хан Петра Антоновича, Зорину Ирину Владимировну, Вторушину Екатерину Васильевну, Мамсину Елену Петровну в размере 27 816 551 рубля 39 копеек солидарно.

Определением суда от 14.05.2020 заявление ФНС России принято к производству.

14.05.2020 от ФНС России поступило ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество Тиморшина М.В., Тиморшиной Н.О., Хана П.А., Зориной И.В., Вторушиной Е.В., Мамсиной Е.П. в размере, не превышающем 27 816 551 рубль 39 копеек.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в части. Наложил арест на принадлежащее Тиморшину М.В., Тиморшиной Н.О., Хану П.А., Зориной И.В., Вторушиной Е.В., Мамсиной Е.П. имущество, за исключением денежных средств, в пределах предъявленных к ним требований - 27 816 551 рубль 39 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отказ в наложении мер на денежные средства ответчиков не обоснован в отсутствии доказательств достаточности движимого и недвижимого имущества.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчиков, как физических лиц, в размере 27 816 551 рубля 39 копеек затрагивает права иных лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора - членов их семей, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчиков может привести к ограничению доступа к средствам существования указанных лиц на неопределенный срок.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктам 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора, о привлечении к ответственности по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться денежными средствами, в случае их поступления на расчетные счета. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков. Применение названной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Вместе с тем, выводы суда о необоснованности о наложении ареста на денежные средства ответчиков, ошибочны.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом, доводы ответчиков о том, что наложение ареста на денежные средства, нарушает права членов их семей на достойное проживание, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

С учетом изложенного, определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, с указанием на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7671/2020 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, изложив в следующей редакции:

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Тиморшина Михаила Владимировича, город Междуреченск, Тиморшиной Натальи Олеговны, город Междуреченск, Хана Петра Антоновича, город Междуреченск, Зориной Ирины Владимировны, город Междуреченск, Вторушиной Екатерины Васильевны, город Междуреченск, Мамсиной Елены Петровны, город Новокузнецк.

Наложить арест на принадлежащее Тиморшину Михаилу Владимировичу, город Междуреченск, Тиморшиной Наталье Олеговне, город Междуреченск, Хан Петру Антоновичу, город Междуреченск, Зориной Ирине Владимировне, город Междуреченск, Вторушиной Екатерине Васильевне, город Междуреченск, Мамсиной Елене Петровне, город Новокузнецк имущество и денежные средства, в пределах, предъявленных к ним требований - 27 816 551 рубль 39 копеек.

Арест действует до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Тиморшина Михаила Владимировича, город Междуреченск, Тиморшиной Натальи Олеговны, город Междуреченск, Хана Петра Антоновича, город Междуреченск, Зориной Ирины Владимировны, город Междуреченск, Вторушиной Екатерины Васильевны, город Междуреченск, Мамсиной Елены Петровны, город Новокузнецк.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева