Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-2245/20 по делу N А73-814/2020

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А73-814/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб"

на решение от 27.03.2020

по делу N А73-814/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889

к Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб", ОГРН 1142223003460

о взыскании 558 297,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - ответчик, ООО КЗ "Промкотлоснаб", завод) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.10.2018 N 0373400005318000104-0373400005318000104-1002-73 за период с 22.11.2018 по 30.04.2019 в сумме 223 319 руб. и штрафа согласно пункту 17.5 контракта за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 334 978,50 руб.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 214 386,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КЗ "Промкотлоснаб" просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что окончание работ на объекте не представлялось возможным без выполнения дополнительных объемов работ, перечисленных в протоколе согласования дополнительных работ от 30.04.2019, поскольку без выполнения таких работ объект не мог бы нормально функционировать, такие работы не учтены истцом в техническом задании и локально-сметном расчете, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное необходимостью выполнения дополнительных работ, а также ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО КЗ "Промкотлоснаб" (подрядчик) заключен контракт N 0373400005318000104-0373400005318000104-1002-73 на выполнение работ капитальному ремонту КНС инв.N 13Ю, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60- летия Октября, 42, в/г N 2 ЖДВ, в/ч 98560, для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 6 999 570 руб., в том числе НДС (18%).

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (приложение N 4 к контракту). Дата окончания работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту.

Пунктом 17.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ учреждение вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

23.10.2018 сторонами подписан акт входа-допуска на объект, в котором указано начало работ: 22.10.2018.

30.04.2019 сторонами подписан итоговый акт приемки работ, подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 657 943 руб. 20 коп.

В претензии от 06.09.2019 N 370/у/1/4/9218, направленной в адрес подрядчика, заказчик требовал уплатить неустойку в сумме 276 915,56 руб. и штрафа в размере 276 915,56 руб.

Поскольку претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается, в частности на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 17.2 контракта.

Как усматривается из условия пункта 5.2 контракта, работы должны быть закончены в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту.

Акт входа-допуска на объект, в котором указано начало работ: 22.10.2018, стороны подписали 23.10.2018.

Следовательно, работы должны быть закончены ответчиком не позднее 22.11.2018.

Итоговый акт приемки работ подписан сторонами 30.04.2019.

Принимая во внимание названные обстоятельства, нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту материалами дела подтверждено.

ООО КЗ "Промкотлоснаб" ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства в связи с выполнением дополнительных работ, без которых, по мнению ответчика, не могла быть достигнута цель контракта, а объект не функционировал нормально, такие работы не учтены в технической документации, предоставленной заказчиком.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 стороны подписали протокол согласования дополнительных работ.

При этом и сами работы подрядчик сдал заказчику в полном объеме 30.04.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО КЗ "Промкотлоснаб" в суд первой инстанции не представлены доказательства приостановления работ, напротив из материалов дела видно, что и протокол о дополнительных работах, и акт выполненных работ подписаны сторонами 30.04.2019.

Вместе с тем, указанное само по себе не опровергает факт выполнения ответчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного техническим заданием к контракту, но необходимого, подрядчик, не приостановив работы, учитывая согласие заказчика на их выполнение, действовал в интересах последнего.

Истец факт выполнения ответчиком дополнительных работ не отрицает, стороны подписали протокол согласования дополнительных работ от 30.04.2019.

В указанном протоколе зафиксировано, что в процессе выполнения работ произведена откачка канализационных стоков, затопивших приемное и машинное отделения, планировалось отвести стоки по временной схеме в выгребной колодец и вывозить (во время проведения работ), но после откачивания установлено, что машинное отделение и приемное забиты твердыми осадочными массами и строительным мусором. Ввиду вышеуказанных факторов производить работы по восстановлению КНС и монтажу оборудования невозможно без дополнительных затрат, решено провести работы по прокладке канализационного коллектора по согласованному проекту в соответствии с техническими условиями сетедержателей. Объем работ, необходимый для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, превышает указанный в контракте. В протоколе от 30.04.2019 перечислены выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Оценка протоколу от 30.04.2019 судом первой инстанции не дана.

Исследовав протокол от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком согласованных заказчиком дополнительных работ, необходимых для завершения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом и целей, для которых контракт заключен, материалами дела подтверждается.

При этом, как констатировано в протоколе от 30.04.2019, по факту объем работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, превышает указанный в контракте.

Техническое задание к контракту и установленный в контракте срок выполнения работ не учитывали дополнительные работы и время на их выполнение.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, заказчик не предусмотрел в техническом задании дополнительные работы, которые необходимо было выполнить для достижения цели контракта. Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, был установлен без учета времени, необходимого для выполнения таких работ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине обеих сторон.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие конкретный период выполнения дополнительных работ.

По расчету суда первой инстанции в соответствии с пунктом 17.2 контракта неустойка за период с 22.11.2018 по 30.04.2019 составляет 214 386,24 руб.

Истец расчет неустойки не оспаривает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений.

Руководствуясь статьей 404 ГК РФ, учитывая вину обеих сторон в просрочке выполнения работ и приведенный в протоколе согласования дополнительных работ от 30.04.2019 перечень таких работ, а также тот факт, что весь объем работ ответчиком выполнен в разумный срок и истец претензий по качеству и объему работ не имеет, суд апелляционной инстанции устанавливает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, в срок, установленный определением суда от 27.01.2020, а именно 17.02.2020, ООО КЗ "Промкотлоснаб" представило с отзывом на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 75).

В решении суда отражено, что ответчик заявлял названное ходатайство.

Однако судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не рассмотрено, в решении результат его рассмотрения не указан.

В этой связи суд апелляционной инстанции дает оценку ходатайству ответчика о снижении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки мотивировано доводами о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении подрядчиком контракта.

Данные доводы учтены судом апелляционной инстанции при установлении вины сторон в нарушении обязательства и определении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления N 7 приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае контрактом установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

То есть контрактом предусмотрена неустойка в размере ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности предусмотренной контрактом ставки неустойки в суд первой инстанции не представлены.

Апелляционный суд, в отсутствие соответствующих доказательств, не усматривает правовые основания для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения, как принятого без учета всех значимых обстоятельств дела.

Государственная пошлина с суммы иска (558 297,50 руб.) составляет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 14 166 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ и поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы, составляющие уплаченную ответчиком государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, следует взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020 по делу N А73-814/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070, адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070, адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 537 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" судебные расходы, составляющие государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2 463 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова