Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-6708/20 по делу N А07-30565/2019

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А07-30565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года по делу N А07-30565/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый центр безопасности" (далее - ООО ЧОО "ЕЦБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-охрана" (далее - ООО ОА "Волкодав-охрана", ответчик, податель жалобы) о взыскании 991 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по охране N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - ООО "Вторметалл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 исковые требования удовлетворены.

ООО ОА "Волкодав-охрана" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что направление истцом претензии является исполнением его процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-4258/2020, в рамках которого рассматривается требование ответчика к бывшему руководителю о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по охране N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя организацию охраны следующих объектов заказчика: офисное помещение РГАУ МФЦ, по адресу: г.Уфа, ул. Новомостовая, д. 8, г.Уфа, ул. Интернациональная, д. 113. Охрана на каждом из объектов осуществляется одним охранником круглосуточно.

Адрес объекта, количество и режим работы охранника (ов) определяется также актами выставления и снятия поста, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1. договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 65 руб. в час, за работу одного сотрудника охраны. НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя производится согласно акту выполненных услуг и счета и оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2016 к договору N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, изложив в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охраны объекта заказчика: ООО "Вторметалл", периметр территории объекта, расположенного по адресу РБ, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная. Охрана на объекте осуществляется охранником, в количестве 8 человек, с 20 мая 2016 года - ежедневно, круглосуточно. За предоставляемые услуги, по дополнительному соглашению, заказчик выплачивает исполнителю 90 руб. в час, за работу одного сотрудника охраны, НДС не предусмотрен".

Дополнительным соглашением N 10 от 05.09.2016 к договору N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, изложив в следующей редакции: "исключить с 05 сентября 2016 года из перечня, передаваемых на охрану исполнителю следующий объект: ООО "Вторметалл", периметр территории объекта, расположенного по адресу РБ, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная.

Истец в исковом заявлении указывает, что охрана объекта ответчика осуществлялась в период с 20.05.2016 по 05.09.2016, что подтверждается актами от 31.05.2016 N 214, от 30.06.2016 N 266, от 31.07.2016 N 328, от 31.08.2016 N 380, от 30.09.2016 N 432 (л.д. 17-21).

Между сторонами по делу 05.10.2016 подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014, с момента подписания соглашения.

Пунктом 1.2. соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от обязанности по погашению задолженности, образовавшейся до даты расторжения договора.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 991 600 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014 подтвержден материалами дела, ООО ОА "Волкодав-охрана"" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлены акты: от 31.05.2016 N 214 на сумму 200 880 руб., от 30.06.2016 N 266 на сумму 518 400 руб., от 31.07.2016 N 328 на сумму 435 680 руб., от 31.08.2016 N 380 на сумму 535 680 руб., от 30.09.2016 N 432 на сумму 69 120 руб. подписанные сторонами без возражений (л.д. 17-21).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору N ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014 в период с мая по сентябрь 2016, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-44).

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая предъявления истцом претензии в адрес ответчика 07.08.2019 и обращение в суд с иском 11.09.2019, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, об отсутствии пропуска истцом исковой давности.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что направление истцом претензии является исполнением его процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-4258/2020 в рамках которого рассматривается требование ответчика к бывшему руководителю о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исковое заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя рассмотренное в рамках дела N А07-4258/2020 не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, не влияет на обязательство ответчика по окончательной оплате оказанных услуг по договору, заключенному между сторонами спора, в связи с чем, основанием для приостановления производства по делу не является.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10 марта 2020 года по делу N А07-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Охрана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева