Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7694/20 по делу N А65-16264/2019

г. Самара

21 июля 2020 г.

А65-16264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" - не явились,

от Бадуртдиновой Гульнары Рашидовны - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-16264/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" о взыскании судебных расходов в размере 25.265 руб., в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

с участием в деле в качестве третьего лица Бадрутдиновой Гульнары Рашидовны,

о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" обратилось в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о возмещении (распределении) расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (с учетом уточнения), с возложением их на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах"

Определением от 14 мая 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 г. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" взыскано 44.400 руб. страхового возмещения, 16.000 руб. неустойки за период с 30.12.2017 г. по 10.12.2019 г. (сниженной по ст.333 ГК РФ) с последующим начислением, 25.000 руб. расходов по оценке, 749 руб. 55 коп. почтовых расходов, 10.184 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование несения судебных расходов, заявителем представлены: п/п от 16.03.2020 г. N 61, акт выполненных работ от 16.03.2020 г., договор N 08-У-ПЯ от 06.06.2019 г.

Заявитель просит возместить (распределить) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнитель оказал следующие услуги: правовая экспертиза материалов арбитражного дела N А65-16264/2019 и правовое сопровождение дела в АС РТ; участие в судебных заседаниях по делу N А65-16264/2019, подготовка письменных пояснений по делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что расходы истца по представлению интересов в суде, включая подготовку искового заявления, письменных пояснений являются относимыми к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг и факт их оплаты, подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов, суд первой инстанции указал, что дал оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции сослался на то, что при оценке разумности заявленных ответчиком расходов, необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, с учетом выполненных представителем истца работ, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях исполнителем, суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в заявленной сумме 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Возражая против взыскания с него всей заявленной истцом суммы уплаченной им представителю, ответчик ссылается на то, что истец является серийным участником судебных процессов аналогичного содержания (более 240 аналогичных споров, где ООО "Правовое ядро" выступает в качестве истца), а одним из видов деятельности общества, согласно сведений ЕГРЮЛ указан ОКВЭД 69.10 - Деятельность в области права, что по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца, выплачивающего значительные суммы иному юридическому лицу, за оказание представительских услуг.

Как заявляет ответчик, рассматриваемое дело для истца является шаблонным, где представителю, при подготовке искового заявления и других документов, следует только подставлять наименование страховой компании, менять потерпевшего, суммы взыскания и даты.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы как истца, так и ответчика, которые касаются соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает возможным руководствоваться следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, осуществляющий коммерческую деятельность по взысканию денежных средств со страховых компаний на основании уступленных прав требования доплаты страхового возмещения (о чем свидетельствуют данные Интернет ресурса Картотека арбитражных дел), изначально обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 292.770 руб. страхового возмещения, 400.000 руб. неустойки с 16.01.2018 г. по 16.01.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения, 29.000 руб. расходов по оценке, 30.000 руб. расходов по рецензии, 20.000 руб. расходов по оценке (трасология).

В ходе рассмотрения дела, требования в части взыскания страхового возмещения были снижены до суммы 44.400 руб., в части взыскания неустойки до суммы 314.796 руб., с последующим её начислением до момента уплаты основного долга, прочие требования остались без изменений.

Уменьшение более чем в шесть раз требования по сумме основного долга вызвано тем, что в рамках другого дела (N 33- 14246/2019), рассматривавшегося Ново-Савиновским судом г.Казани и затем, в апелляционном порядке, Верховным судом РТ получены результаты судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины. В отличие от представленного заключения истца, к доплате подлежала сумма только в размере 44.400 руб.

Решение по настоящему делу, в части сумм основного долга и неустойки, судом первой инстанции принято исходя из положений ч.3 ст.69 АПК РФ (преюдиция), что свидетельствует об отсутствии значительных трудозатрат для представителей, поскольку все обстоятельства были уже установлены в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что для представителя истца настоящее дело не могло представлять большой сложности. Хотя оно и рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время (проведено одно предварительное и шесть судебных заседаний), однако причиной отложения заседаний были ссылки на рассмотрение другого гражданского дела N 33-14246/2019 и необходимость дождаться результатов его рассмотрения. Кроме того, представитель истца вообще не принимал участия в трех заседаниях - 01 августа 2019 г. (т.2 л.д.251), 27 августа 2019 г. (т.2 л.д.260) и 26 сентября 2019 г. (т.3 л.д.58).

По существу, работа представителя истца заключалась в подготовке типового (для ООО "Правовое ядро") искового заявления и последующего шестикратного уменьшения требуемой к взысканию суммы страхового возмещения, со ссылкой на результат рассмотрения другого дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось - жалоба ООО "Правовое ядро" оставлена без движения и в последующем возвращена, в связи с неустранением нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10.000 руб., из расчета 2.000 руб. за подготовку искового заявления и по 2.000 руб. за участие представителя в каждом из четырех судебных заседаний.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, отказав во взыскании расходов на представителя в части суммы 15.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-16264/2019 изменить.

Заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440) 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов