Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 05АП-3264/20 по делу N А51-5294/2020

г. Владивосток

22 июля 2020 г.

Дело N А51-5294/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-3264/2020

на решение от 01.06.2020 (в виде резолютивной части)

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-5294/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.03.2020 N 25432003003778600004 (сумма штрафа 12 681,64 рублей),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВДЦ "Океан") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2020 N 25432003003778600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в резолютивной форме, от 01.06.2020 в удовлетворении требований учреждения отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и ходатайства учреждения судом 09.06.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы, аналогичные, заявленным в суде первой инстанции: ссылается на допущенные налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, том числе: не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела путём их фотографирования; не извещении административным органом представителя учреждения Сайранова Е.М. о месте и времени рассмотрения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по месту жительства защитника.

По существу вменяемого правонарушения указывает на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, в связи с чем в действиях ФГБОУ ВДЦ "Океан" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что действия юридического лица хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом заключёнными ФГБОУ ВДЦ "Океан" с работниками трудовыми договорами не предусмотрена выплата им заработной платы путём перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счёт работника в уполномоченном банке.

В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства просвещения РФ от 11.03.2020 с приложенными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, из которых следует, что трудовое законодательство закрепляет два возможных (альтернативных) места выплаты работнику заработной платы (на руки либо на счёт работника, открытый им в кредитной организации).

Также заявитель указывает на неполучение копии отзыва налогового орган на заявление учреждения о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.1997, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является дополнительное образование детей и взрослых ОКВЭД (85.41).

На основании поручения от 10.01.2020 N 254320200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом проведена проверка в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что между ФГБОУ ВДЦ "Океан" (работодатель) и иностранными гражданами (граждане Украины): Жидких О., Васильевой И.С., Чурсиной В. заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности, с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.

Согласно пунктам 3.2.4 и 4.2 данных трудовых договоров работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ "Океан" выплатило иностранным гражданам-работникам Жидких О., Васильевой И.С., Чурсиной В. из кассы учреждения заработную плату за август 2018 года в наличной форме в общей сумме 16 908,86 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2018 N 301 и платежной ведомостью от 23.08.2018 N 173.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 12.02.2020 и в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 N 25432003003778600002.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 06.03.2020 25432003003778600004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере от суммы незаконной валютной операции, что составило 12 681,64 рублей.

ФГБОУ ВДЦ "Океан" полагая, что постановление от 06.03.2020 N 25432003003778600004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Прекращая производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд со ссылкой на статью 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа отдела УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 N 23/4/-1651 (вх. N 15703 от 02.04.2019) на запрос инспекции от 27.02.2019 N 18-14/09633, вышеуказанные иностранные граждане по вопросу оформления вида на жительство и разрешения на временное проживание в УВМ УМВД по Приморскому краю не обращались.

Таким образом, как правомерно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы за август 2018 года из кассы учреждения в наличной форме в общей сумме 16 908,86 рублей физическим лицам - нерезидентам, что является нарушением валютного законодательства.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 12.02.2020, трудовыми договорами, расходным кассовым ордером от 29.08.2018 N 301 и платежной ведомостью от 23.08.2018 N 173, ответом отдела УМВД России по Приморскому краю и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 N 25432003003778600002.

Ссылка заявителя на то, что работники не отрыли банковский счет для получения зарплаты, а работодатель не мог допустить задержку в выплате заработной платы, арбитражным судом правомерно отклонена, поскольку изложенные заявителем меры не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены также Законом N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу учреждения наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 16 908,86 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу учреждением не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

ФГБОУ ВДЦ "Океан", как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

При этом, ссылки заявителя на письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 11.03.2020 с приложенными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судом правомерно отклонены, поскольку данное письмо не обладает свойствами нормативного акта, носит информационно-разъяснительный характер, не регулирует правоотношения с работником-нерезидентом.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Апелляционным судом установлено, что о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащем образом извещено уведомлением от 30.01.2020 N 18-18/25432003003778600001, которое 03.02.2020 было направлено по телекоммуникационным каналам связи и вручено 08.02.2020, а также по почте заказным почтовым отправлением, которое согласно уведомлению получено 07.02.2020.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты интересов ФГБОУ ВДЦ "Океан" выдало на имя Сайранова Е.М. доверенность от 19.12.2019 N 143-Д сроком действия до 31.12.2020.

12.02.2020 протокол был составлен в присутствии защитника учреждения Сайранова Е.М., что заявителем не оспаривается (протокол вручен лично представителю Сайранову Е.М. - 12.02.2020, о чем имеется запись в протоколе).

Определением от 17.02.2020 N 18-18/25432003003003778600003 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2019. При этом, апелляционный суд признает указание 2019 год технической опечаткой, что не свидетельствует ненадлежащем извещении.

Данное определение было направлено по адресу регистрации ФГБОУ ВДЦ "Океан" согласно выписке из ЕГРЮЛ (690108, Приморский край, г.Владивотоск, ул. Артековская, д. 10) заказной почтовой корреспонденцией и вручено согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" - 03.03.2020.

Кроме того, по ходатайству представителя Сайранова Е.М. от 12.02.2020 N 5 указанное определение дополнительно направлено по адресу регистрации Сайранова Е.М. - г. Владивосток, ул. Монтажная, д. 11б кв. 36. Согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения - 04.03.2020.

06.03.2020 в отсутствие представителя учреждения состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 06.03.2020 N 25432003003778600004 (постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу учреждения и вручено - 23.03.2020).

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение надлежащее извещение учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранов Е.М. не мог лично присутствовать при рассмотрении административного дела, так как в период с 3 по 5 марта 2020 находился в отпуске за пределами г.Владивостока, о назначении рассмотрения дела на 06.03.2020 был извещен работодателем непосредственно в день рассмотрения материалов административного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны административного органа при рассмотрении дела.

Учреждение, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено права, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение другого представителя, уполномоченного для представления интересов организации при рассмотрении административного дела, либо на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства от 12.02.2020 об ознакомлении с материалами административного дела не оформлен в виде отдельного мотивированного определения, не дана надлежащая оценка доводам ходатайства и не представлена возможность знакомиться со всеми материалами административного дела, арбитражный суд обоснованно отклонил их ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2020 от защитника заявителя Сайранова Е.М. поступили письменные ходатайства, в том числе:

- ходатайство N 1 о допуске Сайранова Е.М. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФГБОУ ВДЦ "Океан",

- ходатайство N 2 об освобождении ФГБУ ВДЦ "Океан" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- ходатайство N 3 о предоставлении Сайранову Е.М. реализовать право ознакомиться со всеми материалами административного дела путем их фотографирования,

- ходатайство N 4 об освобождении ФГБУ ВДЦ "Океан" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- ходатайство N 5 об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ ВДЦ "Океан" заказным письмом с уведомлением в адрес ФГБУ ВДЦ "Океан" и в адрес защитника Сайранова Е.М.

Ходатайства N 1 и N 5 были приняты во внимание налоговым органом и, как следствие, Сайранов Е.М. был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФГБОУ ВДЦ "Океан", и как уже установлено, извещения о рассмотрении административного дела направлялись налоговым органом как в адрес ФГБУ ВДЦ "Океан", так и в адрес защитника Сайранова Е.М.

В свою очередь ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела от 12.02.2020 N 3 принято налоговым органом во внимание, рассмотрено и удовлетворено. Так, письмом от 14.02.2020 налоговый орган уведомил ФГБУ ВДЦ "Океан" о возможности ознакомиться с материалами административного дела в любое время. Данное письмо согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" получено учреждением 03.03.2020. Направленное в адрес представителя Сайранова Е.М. письмо согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения - 04.03.2020.

Довод представителя Сайранова Е.М., в том, что он в период с 03.03.2020 по 05.03.2020 находился в отпуске по семейным обстоятельствам и тем самым был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела именно в этот период, апелляционным судом также не принимается, так как ФГБУ ВДЦ "Океан" было извещено надлежащим способом о рассмотрении административного дела и о возможности ознакомиться с материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГБУ ВДЦ "Океан" реальной возможности для направления и участия в производстве по данному делу об административном правонарушении иного представителя, ФГБУ ВДЦ "Океан" в материалы дела не представило. В период отсутствия представителя Сайранова Е.М. ФГБУ ВДЦ "Океан" хозяйственную деятельность не приостанавливало.

Как уже было указано, отсутствие возможности у представителя по доверенности Сайранова Е.М. присутствовать при рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела не лишает ФГБУ ВДЦ "Океан" и его законного представителя права, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение другого уполномоченного представителя для представления интересов ФГБУ ВДЦ "Океан" при рассмотрении и ознакомлении дела об административном правонарушении.

Ходатайства от 12.02.2020 N 2 и N 4 об освобождении ФГБУ ВДЦ "Океан" от административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, по причине малозначительности правонарушения относится к существу совершенного правонарушения, в связи с чем, оно было рассмотрено инспекцией с учетом всех материалов дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат рассмотрения данных ходатайств отражен в оспариваемом постановлении от 06.03.2020.

Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ФГБУ ВДЦ "Океан" налоговым органом не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде штрафа в размере от суммы незаконной валютной операции, что составило 12 681,64 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в адрес учреждения отзыва на заявление, поданное ФГБОУ "Океан" в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие документов, подтверждающих заблаговременное направление отзыва на заявления, а именно: отзыв в адрес учреждения направлен инспекцией посредством ТКС, а в адрес представителя - по указанному им адресу посредством заказной корреспонденции.

Кроме того, 27.04.2020 отзыв налоговой инспекции был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ним.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 (резолютивная часть решения от 01.06.2020) по делу N А51-5294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова