Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-18838/20 по делу N А40-19953/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-19953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Е.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года по делу N А40-19953/19,

по иску Долговой Елены Борисовны

к Долгову Алексею Ивановичу

при участии третьего лица ООО "МЕГГИ" (ОГРН 1027739146313)

о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу ООО "МЕГГИ" убытков от продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 5 в размере 45 442 000,00 руб.; о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 31 675 314,50 руб.; о взыскании с Долгова Алексея Ивановича в пользу Долговой Елены Борисовны убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 в размере 2 242 475,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Долгова Елена Борисовна (далее - Долгова Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Долгову Алексею Ивановичу (далее - Долгов А.И., ответчик) с иском о взыскании в пользу ООО "Мегги" 45 442 000 руб. убытков от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 5, в пользу ООО "Мегги" 31 675 314,50 руб. убытков; в пользу Долговой Е.Б. 2 242 475 руб. убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегги" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-19953/2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Долгова Алексея Ивановича и ООО "МЕГГИ" (третьего лица) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-19953/19 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Долговой Елены Борисовны в пользу Долгова Алексея Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. 00 коп. С Долговой Елены Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГИ" (ОГРН 1027739146313) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. 00 коп. В остальной части заявлений оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Долгова Е.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом не применены сроки давности к заявлению о судебных расходах;

- судом оставлено без внимания, что услуги ответчику и третьему лицу оказывал один и тот же представитель.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Заявитель, Долгов А.И., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 200.000 руб.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019 г., задание к договору, протокол согласования цены, акт от 22.10.2019, отчет о проделанной работе по трем инстанциями, расписки на получение денежных средств.

В соответствии с условиями Договора, представление интересов Заказчика:

- в суде первой инстанции оценивается сторонами Договора в 150 000 руб.;

- в суде Апелляционной инстанции оценивается сторонами Договора в 25 000 руб.;

- в суде Кассационной инстанции оценивается сторонами Договора в 25 000 руб.

Таким образом, Долговым А.И. в связи с рассмотрением дела N А40-19953/19 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- распиской от 06.02.2019 г. на сумму 10 000 руб.;

- распиской от 10.01.2020 г. на сумму 190 000 руб.

ООО "МЕГИ", принимавшее участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек.

Судом установлено, что 30 января 2019 г. ООО "Мегги" в лице генерального директора Долг (Заказчик) и Коноваловой Ириной Авенировной (Исполнитель) был заключен об оказании юридических услуг N 1-ю, в рамках которого исполнитель осуществлял защиту Заказчика по делу N А40-19953/19 о взыскании убытков с Долгова А.И. в пользу ООО "Мегги" от продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Минская ул., в размере 45 442 000 рублей; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "Мегги" размере 31 675 314,50 рублей; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Елены Борисовны убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 гг. в размере 2 242 475 руб.

В суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов, лично присутствовал в судебных заседаниях, а также осуществлял иное консультирование Заказчика о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями Договора, представление интересов Заказчика:

в суде первой инстанции оценивается сторонами в 30 000 руб.;

в суде Апелляционной инстанции оценивается сторонами в 5 000 руб.;

в суде Кассационной инстанции оценивается сторонами в 5 000 руб.

Таким образом, ООО "Мегги" в связи с рассмотрением дела N А40-19953/19 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

квитанцией к расходному кассовому ордеру от 07.02.2019 г. на сумму 10 000 руб.;

квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.01.2020 г. на сумму 30 000 руб.;

В обоснование заявленного размера судебных расходов ООО "МЕГГИ" был представлен отчет о выполненных работах от 22.10.2019 г., согласно которому судебным представителем Коноваловой И.А. были оказаны ООО "МЕГГИ" и Долгову А.И. тождественные услуги:

-изучение, имеющихся у заказчика документов, имеющих отношение к спору;

-предварительное заключение о перспективе дела;

-анализ документов, связанных с подготовкой возражений;

-подбор необходимых документов, опровергающих доводы истца;

-анализ судебной практики;

-составление отзыва на иск;

-участие в предварительном судебном заседании 25.02.2019 г;

-участие в судебном заседании 02.04.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ООО "МЕГГИ" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, суд признал требования истца и ООО "МЕГГИ" обоснованными и документально подтвержденными, но пришел к выводу о снижении заявленных истцом судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не учел, что истца и третьего лица представлял один человек отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.01.2019 г. В рамках указанного Договора Исполнитель осуществлял защиту интересов Заказчика по делу N А40-19953/19 о взыскании убытков с Ответчика в пользу ООО I "Мегги" от продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5 в размере 45 442 000 рублей; о взыскании с Ответчика в пользу ООО "Мегги" убытков в размере 31 675 314,50 рублей; о взыскании с Ответчика в пользу Долговой Елены Борисовны убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 гг. в размере 2 242 475 рублей.) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов, лично присутствовал в судебных заседаниях, а также осуществлял иное консультирование Заказчика о ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции учтена единая судебную позицию, которую заняли ООО "МЕГГИ" и его генеральный директор Долгов А.И., одинаковый объем документов, изучаемый одним человеком -Коноваловой И.А., минимальный объём выполненной представителем Долгова А.И. работы, но и учесть предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку возражения и подготовку к судебным разбирательствам квалифицированный специалист, соразмерность проделанной судебным представителем работы и размер понесенных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что инициатором судебных разбирательств в настоящем споре выступала Долгова Е.Б., в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены сроки давности к заявленным судебных расходам отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.10.2019, заявления о взыскании судебных расходов поданы в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов с учетом их снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 года по делу N А40-19953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким