Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7676/20 по делу N А49-11580/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66934/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июля 2020 г.

А49-11580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горжилстройтехинспекции Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 года по делу N А49-11580/2019 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Ривьера-Сервис Центр"

о признании недействительным предписания N ПН-1051-П1 от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 20.09.2019 N ПН-1051-П1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ривьера-Сервис Центр" - управляющая компания по спорному дому.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года в инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в доме N 40 по ул. Московской в г. Пензе, содержащие жалобы на низкое давление холодной воды на вводе в многоквартирный дом и отсутствие воды в точках водоразбора (т.1 л.д. 57-62).

18 сентября 2019 года руководителем инспекции был издан приказ N ПИ-2813 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (т. I л.д. 70).

По результатам проверки был составлен акт проверки N 1819 от 20.09.2019, в котором отражено, что проверка проведена 20.09.2019 в 10 часов 30 минут в присутствии представителя ООО "Горводоканал" Семеновой К.О. по доверенности. Указанным актом зафиксировано, что на момент проверки давление в системе ХВС на вводе в МКД составило 3,4 мс/кв.см., что не соответствует нормативу. Лицо, допустившее нарушение, ООО "Горводоканал". Представитель ООО "Горводоканал" Семенова К.О. изложила свои письменные замечания к акту проверки (т. 1 л.д. 74-75).

В тот же день, 20.09.2019 г., обществу выдано предписание N ПН-1051-П1, которым на общество возложена обязанность обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии с СП31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" не менее 4,2 кГс/кв.см. в период наибольшего водоразбора. Срок исполнения установлен 21.10.2019 (т. I л.д. 76-77).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал выданное предписание недействительным со ссылкой на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленным.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294 -ФЗ предписание по результатам проверки выдаётся только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции сослался на то, что инспекцией проверялось давление ХВС, однако, в акте не отражено какие приборы использовались для замера давления: не указан тип манометра, марка, номер, заключение о прохождении поверки, что по мнению суда первой инстанции, является нарушением Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения, где именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления, нет описания места измерения давления.

Объяснения представителя инспекции в судебном заседании о том, что он забыл занести эти сведения в акт проверки, а также представленный в материалы дела паспорт на манометр (копия), по мнению суда первой инстанции не могут восполнить недостатки акта проверки. При этом, данные обстоятельства в качестве замечаний к акту проверки, изложены представителем ООО "Горводоканал", присутствовавшим при проведении проверки.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в силу примечания 1 к разделу 7 приложения N 1 к Правилам 354 давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00). Согласно акту проверки замеры были проведены в 10 часов 30 минут, что является нарушением Правил N 354 и результаты таких замеров, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны достоверными.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что акт проверки от 20 сентября 2019 года не может считаться надлежащим доказательством нарушения обществом обязательных требований, установленных нормативными документами.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный в материалы дела акт комиссии ООО "Ривьера-Сервис Центр" от 18.09.2019, со ссылкой на то, что этот акт составлен не должностным лицом инспекции, вне рамок проверки (до её назначения и проведения) и не отвечает требованиями приведённых выше нормативных актов. Этот акт послужил одним из оснований для назначения выездной проверки Общества. По мнению суда первой инстанции, предписание выдаётся по результатам нарушений, установленных при проверке и отражённых в акте проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание выдано инспекцией при отсутствии законных оснований и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, на заявителя возложена обязанность обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии с СП31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" не менее 4,2 кГс/кв.см. в период наибольшего водоразбора.

Иными словами, поставщику коммунальных услуг предписано только то, что он обязан делать в силу договора водоснабжения и правил оказания коммунальных услуг. В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос привлечения общества к какому-либо виду ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки, составленный инспекцией, имеет неустранимые дефекты содержания и не может являться доказательством нарушений со стороны поставщика коммунальных ресурсов.

Еще одно доказательство - акт замера давления, составленный управляющей организацией, судом первой инстанции признано судом недопустимым, со ссылкой, что он получен вне рамок проверки и не государственным органом, проводившим проверку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Целью выдачи предписания со стороны жилищной инспекции, являлось решение вопроса надлежащего водоснабжения жильцов дома N 40 по ул. Московской в г. Пензе.

Кроме акта, составленного инспекцией и признанного судом первой инстанции дефектным, отсутствие надлежащего качества коммунальной услуги подтверждается многочисленными обращениями жильцов этого дома в различные контролирующие инстанции. В частности, кроме обращения в инспекцию, жильцы неоднократно жаловались на отсутствие воды в администрацию г.Пензы, администрацию Пензенской области (т.1 л.д.57-62).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства подтверждения ненадлежащего качества оказания услуги акт, составленный управляющей организацией - ООО "Ривьера-Сервис", которым также зафиксировано пониженное давление воды как на вводе в дом, так и непосредственно в квартире одного из жильцов дома (т.1 л.д.64).

Суд апелляционной инстанции считает также, что при оценке доводов о ненадлежащем времени проведения замера давления воды, следует исходить из того, что правило о замере давления в часы наибольшего водоразбора установлено для защиты прав получателей коммунальной услуги, а не организации поставщика, поскольку очевидно, что в часы наибольшего водоразбора, в сети будет наименьшее давление. Соответственно, замер давления в иное время покажет большее давление.

Само по себе не указание в акте сведений об измерительном приборе, который использовался при осуществлении замера давления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для безусловных выводов о том, что такой акт является ненадлежащим доказательством. Указанный недостаток был восполнен представлением технической документации на этот прибор.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкое давление воды) подтверждается как результатами проверки жилищной инспекции, оформленными актом, так и иными доказательствами - непосредственно жалобами жильцов дома и актом замера давления на вводе дом и в одной из квартир, произведенного управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, инспекция имела законные основания для выдачи поставщику коммунальной услуги предписания о приведении качества этой услуги в соответствие с установленными нормативами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, влечет отнесение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу N А49-11580/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова