Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-2537/20 по делу N А73-1733/2020

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А73-1733/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закаблуковой Елены Геннадьевны

на решение от 21.04.2020

по делу N А73-1733/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Закаблуковой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304270934300060; ИНН 270401522068)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН 1135003004696, ИНН 5003106773, место нахождения: 142718, Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, пом. 115)

о взыскании 31 145, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закаблукова Елена Геннадьевна (далее - ИП Закаблукова Е. Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - ООО "МЕГАКОМ", общество, ответчик) о взыскании убытков 31 145 руб., возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки N 2740- 3508 от 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Закаблукова Е. Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о необоснованности выводов суда в части не соблюдения истцом претензионного порядка по недостаткам, наличия скрытых недостатков товара, отсутствие нарушения целостности упаковки, после получения лабораторного исследования ответчику направлена претензия об оплате убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 18.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ней, отклонив приведенные доводы как противоречащие обстоятельствам дела. Согласно возражениям ответчика, истец была привлечена к административной ответственности за нарушения, которые в том числе связаны с реализацией фасованной продукции без указания на потребительской упаковке или этикетки даты изготовления продукции. Реализованная истцу продукция приобретена непосредственно у производителя завод Балтика-Хабаровск, согласно протоколу исследования продукция соответствовала ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", претензий о не качественности товара приобретённого по договору поставки не поступало.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 между ООО "МЕГАКОМ" (поставщик) и ИП Закаблукова Е.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 2740-3508 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно товаросопроводительной документации.

Во исполнение обязательств по договору ООО "МЕГАКОМ" поставило ИП Закаблуковой Е.Г. пищевую продукцию пиво, в том числе "Пиво светлое, пастеризованное "Жатецкий гусь Чешский" банка 0,45л" стоимостью 629, 71 руб. и "Пиво светлое, пастеризованное "Рижское фирменное" бутылка 0,47л" стоимостью 324, 84 руб.

На поставку оформлены счета-фактуры N 1534/BD03 от 09.02.2019, N 5791/BD03 от 10.05.2019.

Согласно доводам иска, приобретенная продукция реализовывалась в магазине предпринимателя в г. Советская Гавань, в котором 22.05.2019 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" отобраны пробы пищевых продуктов, составлен акт отбора проб пищевых продуктов.

Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований пищевых продуктов от 28.05.2019 установлено, что пищевая продукция: "Пиво светлое, пастеризованное "Жатецкий гусь Чешский", в потребительской упаковке 0,45л с датой изготовления 15.01.2019 и "Пиво светлое, пастеризованное "Рижское фирменное", в потребительской упаковке 0,47л с датой изготовления 11.04.2019 не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В частности, в исследуемых пробах пищевой продукции обнаружено содержание плесени и дрожжей в объеме 40 КОЕ/г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 234 от 27.07.2019 ИП Закаблукова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Закаблуковой Е.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., штраф оплачен платежным поручением N 70 от 27.08.2019.

Так же, по утверждению предпринимателя, в связи с проводимой проверкой ею самостоятельно изъято из продажи, а после получения результатов экспертизы уничтожено все пиво отобранных для взятия проб видов ("Жатецкий гусь Чешский", в потребительской упаковке 0,45 л с датой изготовления 15.01.2019 и "Рижское фирменное", в потребительской упаковке 0,47 л с датой изготовления 11.04.2019).

В связи с этим понесены расходы в виде стоимости некачественного товара в размере 954, 55 руб., а также в виде упущенной выгоды в виде розничной накрутки на изъятую из продажи продукцию в размере 20% от стоимости товара 190, 91 руб.

23.10.2019 ИП Закаблуковой Е.Г. направила в адрес ООО "МЕГАКОМ" претензию с требованием возместить причиненные убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "МЕГАКОМ" письмом от 21.11.2019 отказало в удовлетворении претензии истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Закаблуковой Е.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение недостатков товара предприниматель ссылается на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в рамках проверки продукции отобранной по акту отбора проб от 22.05.2019, а также постановление по делу об административном правонарушении N 234 от 27.07.2019 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков, возникших по вине поставщика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что спор возник в связи с привлечением предпринимателя к административной ответственности, судом первой инстанции проанализировано постановление N 234 от 27.07.2019.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 234 от 27.07.2019 ИП Закаблукова Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, в частности за следующие нарушения:

1. Реализация пивной продукции: Жатецкий Гусь Чешское, ж.б 0.45 налив от 15.01.2019, завод Балтика-Хабаровск и Рижское Фирменное, 0.47 л. налив от 11.04.2019, завод Балтика-Хабаровск не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

2. Реализация фасованной пищевой продукции без указания на потребительской упаковке или этикетке наименования пищевой продукции, даты ее изготовления, сроков ее годности и условий хранения.

3. Этикетки (ярлыки) с тары поставщика не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Таким образом, предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа не только в связи с реализацией пивной продукции, но и за реализацию фасованной пищевой продукции без указания на потребительской упаковке или этикетке наименования пищевой продукции, даты ее изготовления, сроков ее годности и условий хранения и не сохранением этикеток (ярлыков) с тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, что также является недопустимым нарушением.

Учитывая данные обстоятельства, непосредственно причинно-следственная связь между привлечением к ответственности и поставкой ответчиком продукции отсутствует.

Суд также учитывает, что в соответствии с материалами и письменными пояснениями поставленная истцу продукция (пиво) по договору приобретена ответчиком у производителя - завод Балтика-Хабаровск. Пиво светлое пастеризованное Жатецкий Гусь Чешское, партия N 68, ж.б 0.45 л. налив от 15.01.2019, проходила испытание в лаборатории ООО "Пивоваренная компания "Балтика", по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская 142, и согласно протоколу лабораторных испытаний N 4mb от 21.01.2019 соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

Пиво светлое пастеризованное Рижское Фирменное, партия 772, ж.б. 0.47 л, налив от 11.04.2019, завод Балтика-Хабаровск проходила испытание в лаборатории ООО "Пивоваренная компания "Балтика", по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская 142 и согласно протоколу лабораторных испытаний N 15mb от 21.01.2019 пиво соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

До реализации пивной продукции истцу данная продукция хранилась на складе филиале ООО "МЕГАКОМ" в г. Советская Гавань, условия хранения на котором соответствуют требованиям хранения, в соответствии с условиями договора с ООО "Пивоваренная компания "Балтика". Нарушения условия хранения на складе филиале ООО "МЕГАКОМ" в г. Советская Гавань не регистрировались.

После поступления информации о несоответствии требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" пивной продукции: Жатецкий Гусь Чешское, ж.б 0.45 л. налив от 15.01.2019, завод Балтика-Хабаровск и Рижское Фирменное, ст.б. 0.47 л, налив от 11.04.2019, завод Балтика-Хабаровск, со склада филиала ООО "МЕГАКОМ" в г. Советская Гавань, находящегося по адресу: Советская Гавань, ул. Коммунальная 2а, взяты образцы пивной продукции: Рижское Фирменное, ст.б. 0.47, налив от 11.04.2019, завод Балтика-Хабаровск, номер партии 772 и направлены в лабораторию ООО "Пивоваренная компания "Балтика", по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская 142 для проведения исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 16mb от 08.07.2019, установлено, что пиво светлое пастеризованное "Рижское фирменное", отобранное на складе ООО "МЕГАКОМ" в г. Советская Гавань, соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

Исследование образцов продукции: Жатецкий Гусь Чешское, ж.б 0.45 налив от 15.01.2019, завод Балтика-Хабаровск не проводился в связи с отсутствием, по причине реализации, образцов данной партии - N 68, на складе ООО "МЕГАКОМ" в г. Советская Гавань.

Таким образом, приобретаемая продукция являлась фирменной продукцией, прошедшей необходимый контроль.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что по условиям договора поставки N 2740-3508 от 17.08.2015 (пункты 3.3.3.2, 3.3.3.3) претензии покупателя по качеству товара (скрытые недостатки) принимаются в течение 5 календарных дней с момента поставки при условии, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке для данного вида товара. Если покупателем обнаружен некачественный товар в части скрытых недостатков, покупатель извещает об этом поставщика вручением претензии нарочным либо по электронной почте или факсом в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения для осмотра товара, подтверждения факта существования недостатков товара и составления двухстороннего акта о скрытых недостатках товара. Моментом извещения поставщика считается дата вручения либо дата отправления покупателем сообщения на электронный адрес поставщика, либо на его факс.

В случае неявки представителя поставщика в указанные выше сроки покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который будет иметь полную юридическую силу для предъявления претензии поставщику в установленном законодательством порядке. В случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара или причинах возникновения обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе провести соответствующую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы будут отнесены на ту сторону, по вине которой возникли соответствующие недостатки.

В рассматриваемом случае, предприниматель претензий по поводу качества товара не предъявляла, для осмотра товара и его утилизации по причине предположительной его не качественности представителя поставщика не вызывала. Подтверждения факта существования недостатков товара и составления двухстороннего акта о скрытых недостатках товара не предоставляла.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных им по делу обстоятельствам, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску и жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2020 по делу N А73-1733/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев