Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-12604/20 по делу N А40-290982/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-290982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-290982/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Глобус С" (ОГРН 5147746136588, ИНН: 7709963244)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом N 107705 0299084 р/н ю/23358, от 02.07.2015;

от ответчика: Шибанова А.А. по доверенности от 29.11.2018, диплом N 107718 0721821, р/н 2733 от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус С" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 444 501 руб. 10 коп. за период с 19.01.2015 по 30.06.2019 и пени в размере 160 864 руб. 13 коп. за просрочку платежа за период с 10.01.2019 по 30.06.2019.

Решением от 1623.01.2020 по делу N А40-290982/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента) и обществом заключен договор аренды от N М-01-001822 земельного участка площадью 278 0 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Садовая Кудринская ул., вл.7, стр.13, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

Срок действия договора установлен на 25 лет.

Согласно п.п.3.3, 5.7 договора аренды арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 19.01.2015 по 30.06.2019 в размере 3 444 501 руб. 10 коп.

Также истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 19.01.2015 по 30.06.2019 в размере 160 864 руб. 13 коп.

Направленная ответчику претензия от 09.07.2019 N 33-6-281692-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела, судебное извещение N 1157374605879, содержащее определение суда от 11.11.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва, ул.Новорогожская, д.4, стр.1, кв.162 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.61), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции, в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не рассматривается заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения от 30.12.2014 N 145, от 02.04.2015 N 37, и от 03.04.2015 N 36, подтверждающие внесение денежных средств по договору за первый и второй квартал 2015, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку из расчета истца установлено отсутствие задолженности за 1 и 2 квартал 2015, кроме того ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Платежное поручение от 19.11.2019 N 131, подтверждающие внесение денежных средств по договору за 1 квартал 2017 и которое не учтено в расчете истца, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет, согласно которому задолженность по арендной плате составила 3 444 501 руб. 10 коп. за период с 19.01.2015 по 30.06.2019 и пени в размере 160 864 руб. 13 коп. за просрочку платежа за период с 10.01.2019 по 30.06.2019 является неверным.

Повторно проверив расчет истца, с учетом представленного платежного поручения от 19.11.2019 N 131, судебная коллегия приходит к выводу что размер задолженности на стороне ответчика составляет 3 246 629 руб. 50 коп., а также пени в размере 87 897 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-290982/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Глобус С" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 3 246 629 руб. 50 коп., а также пени в размере 87 897 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Глобус С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 673 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева