Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-1542/20 по делу N А45-35507/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-4976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-35507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Молокшонова Д.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-1542/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу N А45-35507/2018 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, 115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5 строение 1), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134109012, 109012, город Москва, переулок Никольский, 9), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коледа А.Е. по доверенности от 28.03.2019, паспорт,

от ответчика: Габова А.А. по доверенности от 30.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") об истребовании из незаконного владения движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, корпоративной сети передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт").

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. С учетом всех изменений, принятых судом, АО "РЭС" просило истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество, а именно: комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная, станок сверлильный ЗВН ПС Отрадная, станок сверлильный ПС Отрадная, станок заточный ПС Отрадная, станок токарный ПС Отрадная, корпоративную сеть передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная; при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре просило взыскать рыночную стоимость корпоративной сети передачи данных подстанции 220/110 кВ "Отрадная" в сумме 746 000 рублей, рыночную стоимость комплекса учета электроэнергии подстанции 220/110 кВ "Отрадная" в сумме 73 000 рублей, рыночную стоимость комплекса технических средств для организации учета электрической энергии подстанции 220/110 кВ "Отрадная" в сумме 1 870 000 рублей, с определением состава указанного имущества в заявлении от 09.12.2019. Изменение истцом исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец заявил об отказе от искового требования об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, корпоративной сети передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 принят отказ АО "РЭС" от исковых требований в части истребования из незаконного владения Российской Федерации в лице Росимущества, Территориального управления в городе Москве, ФГУП "ФТ-Центр" движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, корпоративной сети передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Региональные электрические сети" в остальной части отказано. С АО "РЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 445 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчики более 25 лет уклонялись от несения расходов на содержание ПС отрадная, вплоть до 2007 года не считали ПС Отрадная федеральной собственностью, не регистрировали в отношении нее свои права. Истец считает, что судебные акты по делу N А45-368/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчики не приняли никаких мер по принятию в фактическое владение ПС Отрадная и продолжали уклоняться от содержания спорного имущества, в связи с чем данные расходы было вынуждено нести АО "РЭС". Истец полагает, что ответчиками незаконно удерживается принадлежащее ему имущество, поименованное в исковом заявлении; отношения по хранению этого имущества, возникшие с момента подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, прекратились с момента вручения истцом ФГУП "ФТ-Центр" требования об истребовании движимого имущества и его возврате. Имущество было установлено в помещениях подстанции Отрадная в связи с осуществлением истцом деятельности в области электроснабжения. По мнению апеллянта, возможность истребования имущества в натуре утрачена в связи с внесением истцом изменений в состав этого имущества, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости этого имущества. Истец считает, что действия ответчиков по уклонению от несения бремени расходов по содержанию имущества противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет возникновение у владельца права требовать от собственника возмещения затрат, но только тех, которые были необходимы в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации Апеллянт также заявляет о своем несогласии с выводами суда относительно состава спорного имущества, об осуществлении модернизации ПС Отрадная истцом в связи с осуществлением собственной предпринимательской деятельности, в связи с чем это не представляет интереса для собственника. Произведенные затраты на содержание спорного имущества истец считает необходимыми для поддержания его в исправном состоянии, полагает, что ответчики не доказали, что затраты истца носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер, проведенная АО "РЭС" модернизация повлекла очевидную выгоду и пользу. Помимо этого, апеллянт считает действия ответчиков недобросовестными. Также апеллянт указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности исчисляется с 28.09.2018 - дата истечения обязанности ФГУП "ФТ-Центр" возвратить спорное имущество, переданное по договору хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнительных пояснений, утверждает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, полагая, что выводы суда по делу являются правильными.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" на доводах отзыва настаивал, считает срок исковой давности пропущенным, с выводами суда по существу спора согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исковые требования АО "РЭС" основывает на наличии у ответчиков обязательства по возмещению стоимости движимого имущества (комплексов оборудования), удерживаемого ответчиками в отсутствие установленных законом или договором оснований, при этом возврат такого имущества невозможен в силу причин технологического характера. Исковые требования АО "РЭС" заявлены в отношении имущества, находящегося во владении ФГУП "ФТ-Центр" в комплексе подстанции 220/110 кВ "Отрадная", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 1.

Учредителем и правопредшественником АО "РЭС", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является ОАО "Новосибирскэнерго" (т. 1 л. д. 73-76).

В обоснование принадлежности ему спорного имущества истец ссылается наследующие обстоятельства.

10.11.1993 между ПО НЗХК и АО "Новосибирскэнерго" был составлен акт приема-передачи ПС 220/110 кВ "Отрадная" с баланса ПО "НЗХК" на баланс Восточным электросетям АО "Новосибирскэнерго" (т. 10 л. д. 92-99).

Актом от 22.11.2004 ОАО "Новосибирскэнерго" передало ЗАО "РЭС" в качестве взноса в уставный капитал имущество, числящееся на балансе подразделения "Восточные электрические сети" филиала "Электрические сети" ОАО "Новосибирскэнерго", состав которого определен приложением N 1 к акту и включал электрооборудование подстанции Отрадная (т. 1 л. д. 18-21).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2007 N 15 ЗАО "РЭС" приняло предъявленный им же к приемке объект - ПС Отрадная (комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная), новое строительство, на основании калькуляции на монтаж, демонтаж оборудования (т. 1 л. д. 15-17).

01.03.2010 между ОАО "Новосибирскэнерго" (продавец) и ЗАО "РЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 8798, пунктом 1.1 которого предусмотрена передача продавцом покупателю имущества: оборудования корпоративной сети передачи данных (КСПД) различных подстанций, включая ПС "Отрадная" (т. 1 л. д. 22-28). Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.10.2010.

25.12.2012 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (продавец) и ОАО "РЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АС-08/2012, согласно пункту 1.1 которого продавец принял обязательство передать покупателю комплексы технических средств для организации учета электрической энергии по спецификации N 1, приведенной в приложении N 1, в том числе на ПС "Отрадная" (т. 1 л. д. 29-35). О передаче имущества составлен акт приема-передачи от 25.12.2012.

20.12.2012 между АО "РЭС" и ЗАО "Спецэнергоучет" (подрядчик) заключен договор подряда N 12253, предмет которого включал работы организации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) II, III уровень с учетом того, что первый уровень - измерительно-информационный комплекс (ААК) в составе прибора учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных измерительных цепей;

второй уровень - информационно-вычислительный комплекс энергоустановки (ИВКЭ) в составе устройства сбора и передачи данных (УСПД), представляющего собой контроллер, обеспечивающий интерфейс доступа к ИИК, технические средства приема-передачи данных (каналообразующей аппаратуры); в рамках второго уровня производились работы "создание АИИС КУЭ ОАО "РЭС" для работы на оптовом рынке электроэнергии";

третий уровень - информационно-вычислительный комплекс (ИВК) в составе технических средств приема-передачи данных (каналообразующй аппаратуры), промконтроллер и/или сервер, технических средств для организации локальной вычислительной сети и разграничения прав доступа к информации, технических средств обеспечения безопасности локальных вычислительных сетей; в рамках третьего уровня производились работы "создание автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета (АИИС ТУЭ) ОАО "РЭС" для работы на розничном рынке электроэнергии". Работы по договору были приняты ОАО "РЭС" по актам о приемке выполненных работ от 10.08.2013 N N 1, 2.

30.05.2013 между АО "РЭС" и ЗАО "Спецэнергоучет" (подрядчик) был заключен аналогичный договор подряда N 13433, согласно которому подрядчик выполняет работы в рамках первого уровня - "Создание АИИС КУЭ ОАО "РЭС" для работы на оптовом рынке электроэнергии". Работы по договору были приняты ОАО "РЭС" по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2014 NN 1, 1.1, 2.

Полагая, что является собственником подстанции Отрадная, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: города Новосибирск, ул. Тайгинская, 1, включая ПС Отрадная. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, считая себя собственником спорного имущества, истребование которого невозможно по технологическим причинам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что с учётом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, отнесения спорного имущества к объектам электроэнергетики, строительства ПС Отрадная за счёт средств федерального бюджета при посредстве ПО "НЗКХ", спорное имущество относится к федеральной собственности; имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о создании или приобретении истцом на иных основаниях комплекса технических средств для организации учета электрической энергии ПС 220/110 кВ "Отрадная"; свидетельствуют о включении спорного оборудования в состав электрической подстанции "220/110/10 кВ "Отрадная" как составной части единого недвижимого комплекса подстанции, включающего здания, сооружения, строения, линии электропередач, технологическое, учетное и иное оборудование с момента создания объекта "ПС 220/110/10 кВ "Отрадная". Замена истцом составных частей такого единого комплекса не привела к возникновению новой вещи - комплексов учета в составе, поименованном в иске, способной участвовать в гражданском обороте без ее включения в состав единого комплекса подстанции "Отрадная". Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права здания подстанции "Отрадная" по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 1, учтены в реестре федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано 01.04.2008 и с того же времени объекты переданы ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 11.11.2014 N N 992/12, 992/13 (т. 2 л. д. 147-148, т. 5 л. д. 25-56).

Имущество ПС 220/110 Отрадная передано из фактического использования АО "РЭС" в ФГУП "ФТ-Центр" по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015 (т. 4 л. д. 22-26).

В тот же день между ОАО "РЭС" и ФГУП "ФТ-Центр" составлен акт от 24.09.2015 приема-передачи на ответственное хранение имущества в составе, включающем комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная, корпоративную сеть передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная (т. 1 л. д. 40).

Также 24.09.2015 АО "РЭС" как исполнитель заключило договор с ООО "ЭнергоСтройЭксперт" (заказчик) на оказание услуг собственными или привлеченными силами по оперативно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте подстанция 220/110 кВ "Отрадная", принадлежащей заказчику на праве аренды (пункт 1.1 договора). Для целей исполнения договора оборудование ПС "Отрадная" было принято АО "РЭС" по акту приема-передачи (т. 9 л. д. 50-57).

На основании решения Росимущества от 24.01.2017 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области проведена проверка и инвентаризация подстанции Отрадная. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2017, которым установлено наличие в составе оборудования подстанции измерительных трансформаторов тока и напряжения, конденсаторов связи, высокочастотных заградителей, фильтров присоединения, разрядников и разграничителей напряжений, опорно-стержневой изоляции, шинных опор, закрытого распределительного устройства, порталов (т. 2 л. д. 127-133).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2017 N 1007, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 48894 от 14.11.2017, объект электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Отрадная" отнесен к единой национальной (общероссийской сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (т. 2 л. д. 149-152).

В 2018 году ФГУП "ФТ-Центр" заключило с ООО "Техпроминжиниринг" (подрядчик) договор от 05.09.2018 N Р-2018-000062, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию АИИС КУЭ ПС "Отрадная" по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 1. В состав работ, согласно приложениям к договору, техническому заданию, входила разработка проектной документации АИИС КУЭ, поставка оборудования под монтаж, монтажные и пуско-наладочные работы, поверка компонентов, ревизия и маркирование вторичных цепей, разработка описания типа, проведение испытаний с целью утверждения типа единичного экземпляра средств измерений, сдача в опытную эксплуатацию, организация передачи данных, сдача в промышленную эксплуатацию.

28.12.2016 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) заключен договор N ПД-69-16-01829 на техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика за плату оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте подстанция 220/110 кВ "Отрадная" (т. 9 л.д. 58-66).

Письмом от 16.10.2017 N РЭС-01/9172, направленным в адрес Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве, ФГУП "ФТ-Центр", АО "РЭС" потребовало исключить спорные объекты из реестра федерального имущества и снять их с бухгалтерского учета. Ответом от 14.11.2017 N 2144 ФГУП "ФТ-Центр" в удовлетворении требования отказало (т. 1 л. д. 41-45).

Обосновывая свое право собственности на спорное имущество, истец ссылается на то, что приобрел его у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 N 8798 в отношении корпоративной сети передачи данных, на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 N АС-08/2012 в отношении комплекса технических средств учета электрической энергии, а также на создание системы АИИС КУЭ за счет собственных средств на основании договоров подряда от 20.12.2012 N 12253, от 30.05.2013 N 13433, заключенных с ЗАО "Спецэнергоучет".

Из материалов дела усматривается, что на балансе АО "РЭС" по состоянию на 24.09.2018 учтены объекты основных средств: комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная инвентарный номер 42818, корпоративная сеть передачи данных (КСПД) ПС "Отрадная" инвентарный номер 43487, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная инвентарный номер 43856 (справка от 15.04.2019 N 06-12/1-46).

На балансе ФГУП "ФТ-Центр" учитываются корпоративная сеть передачи данных, комплекс технических средств для учета (справка о балансовой принадлежности и балансовой стоимости объектов движимого имущества, представленной ответчиком - т. 3 л. д. 46).

Суд первой инстанции, анализируя доказательства постановки на балансовый учет, сопоставив их содержание с иными имеющимися в деле материалами, в том числе техническими актами на реконструкцию ИИК АИИС КУЭ АО "РЭС" ПС "Отрадная" от 2014 года, акт об устранении недоделок системы АИИС КУЭ, технической документацией на оборудование, пришел к выводу, что имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о создании или приобретении истцом на иных основаниях комплекса технических средств для организации учета электрической энергии ПС 220/110 кВ "Отрадная". Отсутствие такой документации исключает возможность достоверно определить состав указанного истцом комплекса. Договорная и техническая документация составлена в отношении системы АИИС КУЭ, а не в отношении истребуемого комплекса, указанного в балансовой справке АО "РЭС". При этом из материалов дела не следует безусловно совпадение комплекса технических средств для организации учета электрической энергии и системы АИИС КУЭ.

Основываясь на изложенном, суд сделал вывод о том, что истцом не доказана принадлежности комплекса технических средств для организации учета электрической энергии.

Относительно довода истца о приобретении у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 N 8798 в отношении корпоративной сети передачи данных, на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 N АС-08/2012 в отношении комплекса технических средств учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обладало отчужденным имуществом на праве собственности.

Как установлено выше, имущество передавалось от ПО НЗХК к АО "Новосибирскэнерго" по акту приема-передачи ПС 220/110 кВ "Отрадная" от 10.11.1993. Согласно указанному акту передача производилась с баланса ПО "НЗХК" на баланс Восточным электросетям АО "Новосибирскэнерго", однако это не означает переход права собственности, указанный акт, составленный в отношении федерального имущества без иных доказательств, устанавливающих основания для перехода права собственности, не может быть расценен как правоустанавливающий документ, свидетельствующий об отчуждении федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно были приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-368/2012, исходя из состава участвовавших в деле лиц, и участия в нем правопредшественника истца ОАО "Новосибирскэнерго".

Согласно указанному судебному акту ПО "Новосибирский завод химконцентратов" являлся генеральным заказчиком по строительству жилья, объектов СКБ и энергетики в Калининском районе г. Новосибирска, в том числе, главной понизительной подстанции "Отрадная 220/110/10 кв." с двумя трансформаторами мощностью по 63,0 тыс. кВт, с ВЭЛ - 220, 110 кв. и сетями диспетчерской связи от подстанции до РЭУ "Новосибирскэнерго", с заходами в Восточные, городские электросети и ТЭЦ - 4 для улучшения энергоснабжения Северного промышленного района и г. Пашино.

Согласно письма Промышленного объединения энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" N 30-10-12/3181 от 02.06.1992, ПО "Отрадная" не являлась подстанцией общесистемного значения, она предназначалась для электроснабжения куста предприятий Минатомэнергопрома и объектов жилья и соцкульбыта в Калининском районе, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО "НЗХК".

Тем же судебным актом установлено, что с учётом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1, отнесения спорного имущества к объектам электроэнергетики, строительством ПС Отрадная за счёт средств федерального бюджета при посредстве ПО "НЗКХ", данное имущество относится к федеральной собственности.

Из протокола от 25.09.2017 N 163 совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проведенного с участием представителей АО "РЭС", ФГУП "ФТ-Центр", подстанция как единый имущественный комплекс входила в состав Новосибирского завода химконцентратов, который в 1992 реорганизован в акционерное общество, при акционировании подстанция не вошла в уставный капитал общества и оказалась на обслуживании ОАО "Новосибирсэнергосбыт" (т. 5 л. д. 147-152).

В том же протоколе от 25.09.2017 отражено, что подстанция "Отрадная" является транзитной и через подстанцию Лесная снабжает электроэнергией ракетные войска. По информации Минэнерго России ПС 220/110 кВ "Отрадная" является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 1.10.2007 N 1393-р (в редакции распоряжения от 06.02.2008 N 138-р) объект федерального имущества "ПС 220/110 кВ "Отрадная" закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" (представлены в электронном виде с отзывом ФГУП "ФТ-Центр" от 26.11.2018).

Согласно акту от 10.03.2017 осмотра и инвентаризации подстанции "Отрадная", в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" подстанция как объект электроэнергетики является объектом электросетевого хозяйства, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, способным сохранять системную, синхронную работу энергопринимающих установок и устройств, их составных частей трансформаторов и других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств исключительно в едином технологическом процессе. Входящие в состав "ПС 220/110 кВ "Отрадная" здания, автодороги (площадки), водопровод, канализация, ограждения, кабельные лотки, строительные части ОРУ, движимое имущество (оборудование, инвентарь) и иные вещи, неразрывно связаны физически и технологически, комплексно обеспечивают эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства и объединены единым назначением. Данный объект является единым имущественным комплексом, участвующим в обороте как единый объект, все элементы которого технологически взаимосвязаны и их самостоятельное функционирование невозможно для достижения единой цели создания и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (производства и передачи электроэнергии.

Анализируя проектную документацию "Подстанция 20/110/10 кВ "Отрадная" с заходами 220, 110 кВ, рабочий проект, том 5, пояснительная записка и основные чертежи", составленную в 1984 году Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (т. 3 л. д. 123-146), суд первой инстанции обоснованно указывает в обжалуемом решении на то, что из проектной документации усматривается, что на объекте установлен полный комплекс первичного и вторичного оборудования (основного технологического оборудования), оборудования систем релейной защиты и автоматики, системы оперативного участка постоянного тока, системы высокочастотной и кабельной связи, системы телемеханики и диспетчерской линейной связи, системы расчетного (коммерческого) и технического учета электрической энергии, в объеме приема и снятия показаний с приборов учета, обработки данных и передачи этих данных.

Согласно экспертному заключению по оборудованию производственно-коммерческого объекта ПС 220/110 кВ "Отрадная" N Э1903-ЭЗ, составленному филиалом ООО "Энерго-Юг" "Южэнергосетьпроект" в 2019 году (т. 3 л. д. 87-105), в соответствии с проектом ПС 220/110/10 кВ "Отрадная" обеспечена необходимым минимумом оборудования и технических систем, обеспечивающих на приемлемом техническом уровне оперативно-техническое, оперативно-диспетчерское обслуживание объекта, эксплуатацию и взаимодействие при нарушениях нормального режима электрической части энергосистемы, в чрезвычайных ситуациях и в условиях режима с высокими рисками нарушения электроснабжения на ПС "Отрадная". Комплекс учета электроэнергии и комплекс технических средств для организации учета электрической энергии, предусмотренные проектными решениями, в связи с изменениями в законодательных и нормативно-технических актах (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") в настоящее время преобразовано в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и является неотъемлемой частью ПС 220/110/10 кВ "Отрадная".

Указанное доказательство обоснованно принято судом как относимое к предмету спора и допустимое применительно положений статей 76 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающее изложенные в нем сведения, с учетом квалификация экспертов экспертной организации ООО "Энерго-Юг".

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Применяя статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из определения электрической подстанции, данного в разделе 1 ГОСТ 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, согласно которому электрическая подстанция (ПС) электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подстанция Отрадная представляет собой единый недвижимый комплекс, и в рамках спорных правоотношений фактически имела место замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями, что в силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент создания подстанции "Отрадная" ее технические и технологические характеристики предусматривали включение в состав электрической подстанции комплекса учета электроэнергии и комплекса технических средств для организации учета электрической энергии, то есть для обеспечения ее нормальной и непрерывной работы в соответствии с действовавшими нормативными требованиями, что отражено в проектной документации. Назначение комплексов оборудования учета в составе электрической подстанции в процессе ее эксплуатации не изменялось. Изменение конфигурации систем учета, монтаж в составе подстанции комплексных учетных систем, сети передачи данных обусловлены необходимостью обеспечить соответствие оборудования подстанции современным техническим, технологическим и нормативным требованиям с целью осуществления истцом, во владении которого находилась подстанция, предпринимательской деятельности в области передачи, преобразования и распределения электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что спорное оборудование включено в состав электрической подстанции "220/110/10 кВ "Отрадная" как составная часть единого недвижимого комплекса подстанции, включающего здания, сооружения, строения, линии электропередач, технологическое, учетное и иное оборудование с момента создания объекта "ПС 220/110/10 кВ "Отрадная".

При таких обстоятельствах замена истцом составных частей такого единого комплекса не привела к возникновению новой вещи - комплексов учета в составе, поименованном в иске, способной участвовать в гражданском обороте без ее включения в состав единого комплекса подстанции "Отрадная".

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд отклоняет доводы апеллянта, касающиеся неполного установления судом фактических обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, поскольку оснований для иной оценки не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта об уклонении ответчиков от несения бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет возникновение у владельца права требовать от собственника возмещения затрат, но только тех, которые были необходимы в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между собственником и фактическим владельцем (в лице правопредшественника истца) значительный период времени существовал спор о праве, при этом истец, владея фактически подстанцией Отрадная, использовал в своей предпринимательской деятельности имущество, являвшееся федеральной собственностью. При этом, совершая действия по замене составных частей неделимой вещи, истец не подтвердил, что несение затрат было необходимо для сохранения данного имущества, а не для осуществления предпринимательской деятельности самого истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не доказали, что несение расходов на реконструкцию не было необходимым для сохранения имущества, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания обстоятельств несения расходов лежит на самом истце.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявляя об истребовании имуществ из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в

Вместе с тем, как установлено выше, подстанция отрадная является федеральной собственностью, никогда из собственности Российской Федерации не выбывала.

На момент передачи подстанции "Отраданая" в 1993 году с баланса ПО НЗХК на баланс ОАО "Новосибирскэнерго" разграничение государственной собственности осуществлялось по правилам, установленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 1 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Приложением 1 к этому Постановлению к объектам исключительной федеральной собственности отнесены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение 3.

Подстанция "Отрадная", включая вошедшее в ее состав оборудование, была создана за счет средств государственного предприятия (ПО НЗХК) и на момент разграничения государственной собственности относившаяся к федеральной собственности, соответственно, собственность других лиц передаваться не могла.

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи от 10.11.1993 является несостоятельной, так как данный документ свидетельствует лишь о передаче на баланс АО "Новосибирскэнерго".

Таким образом, право собственности истца на спорное оборудование материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта о нахождении спорного имущества на ответственном хранении у ФГУП "ФТ-Центр", был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, с указанием на то, что на момент составления акта о передаче имущества на ответственное хранение подстанция Отрадная уже была закреплена за ФГУП "ФТ-Центра" на праве хозяйственного ведения, составление сторонами акта передачи имущества на хранение не может свидетельствовать о наличии согласованной сторонами воли на совершение сделки по хранению этого имущества. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела, составления данного документа непосредственно после передачи оборудования АО "РЭС" в ФГУП "ФТ-Центр" по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015, акт приема-передачи имущества на хранения был составлен с целью опосредования действия по передаче данного имущества в отсутствие оснований владения им у АО "РЭС".

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском, истец считает себя собственником спорного имущества, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с невозможностью истребования этого имущества.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из материалов дела не следует возникновение права собственности истца на спорное имущество, удержание ответчиками этого имущества не привело к возникновению неосновательного обогащения на соответствующей стороне.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчиков, которые на протяжении длительного времени не заявляли об истребовании имущества из незаконного владения истца, не предпринимали мер к возврату имущества, даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, не несли бремя расходов по содержанию своего имущества, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что подстанция Отрадная, как совокупность входящего в нее движимого и недвижимого имущества в период фактического владения ей истцом, использовалась АО "РЭС" в своей деятельности, для извлечения прибыли от осуществляемой экономической деятельности, в том числе и спорное имущество. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись также доводы истца о действии в чужом интересе.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, позицию истца, считавшего себя собственником имущества, суд первой инстанции обоснованно расценил спорные правоотношения, как подлежащие регулированию нормами о неосновательном обогащении, а действия истца по модернизации и реконструкции, как действия в собственном интересе, обусловленном использованием находящегося в федеральной собственности имущества в своей профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие сообщение истцом ответчикам о приобретении и установке спорного имущества в подстанции "Отрадная", последующем согласовании сторонами данных действий, а также того, что приобретение этого имущества осуществлено истцом исключительно в целях предотвращения вреда имуществу ответчиков. Напротив, из материалов дела следует, что приведение комплексов учета подстанции "Отрадная", предусмотренных проектной документацией, было осуществлено в связи с осуществлением истцом собственной предпринимательской деятельности в области электроэнергетики, направленной на получение прибыли в результате такой деятельности.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о неправильном применении судом первой инстанции норм права об исковой давности, а именно, неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные апеллянтом доводы о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества, находившегося на ответственном хранении ФГУП "ФТ-Центр", доложен исчисляться не ранее, чем после обращения истца с требованием к хранителю о возврате переданного на хранение имущества, и истечения в связи с этим срока, установленного для исполнения обязанности по возврату имущества хранителем.

С учетом приведенных доводов истец считает, что срок исковой давности по заявленному в данном деле требованию начинает течь только с 28.09.2018 (по истечение 7 дней со дня получения хранителем 19.09.2018 требования о возврате имущества), в связи с чем, строк исковой давности не пропущен (обратился с иском 25.09.2018).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что о наличии спора и о том, кто является надлежащим ответчиком истцу было известно в феврале 2014 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования с письмом от 18.02.2014 N РЭС-01/1483 (т. 4 л. д. 9-10), в котором сообщил о проведении неотделимых улучшений подстанции, предложил возместить стоимость таких улучшений или заключить в отношении них договор аренды. Письмом от 07.05.2014 N РЭС-02/4305 (т. 4 л. д. 7-8), направленным в адрес ФГУП "ФТ-Центр" и Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, истец сообщал о наличии у него осведомленности об отсутствии у него правовых оснований для эксплуатации подстанции, необходимости ее передачи ФГУП "ФТ-Центр", а также требование о возмещении расходов на техническое обслуживание.

Соответственно, истцу было известно обо всех обстоятельствах, с которыми закон связывает начало течения исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с иском в арбитражный суд 25.09.2018, согласно регистрационному штампу арбитражного суда, истец пропустил срок исковой давности, завершившийся не позднее 21.03.2017, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действия истца по обращению к хранителю с требованием о возврате имущества суд не расценивает как обстоятельства, влияющие на изменение течения исковой давности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу N А45-35507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков