Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4559/20 по делу N А45-42423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4310/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-42423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (N 07АП-4559/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-42423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (ОГРН 1085407006651, г. Новосибирск) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 792 от 25.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270); 2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450),

при участии судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (далее - ООО "Лауда-строитель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности в размере 158 932 рубля 20 копеек по договору на выполнение работ от 25.12.2015 N 792, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 811 рублей 48 копеек за период с 21.02.2017 по 18.03.2020, убытков в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; ООО "Лауда-строитель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 65 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лауда-строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; заказчик (Фонд модернизации ЖКХ) после получения изготовленной проектно-сметной документации, признав ее качественной и фактически приняв ее, не уведомил об этом истца и расторг договор на выполнение работ N 792 от 25.12.2015 в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта частично обоснованными, а решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2015 по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса между исполнителем ООО "Лауда-строитель", мэрией г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города г. Новосибирска (далее также технический заказчик), Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - МКУ УТН, управление) и Фондом заключен договор N 792 (далее - Договор N 792) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 17.

Работы должны быть приняты техническим заказчиком и МКУ УТН, а Фонд уплатить обусловленную договором цену 3 817 561 рубль 57 копеек.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, (приложение N 1 к Договору N 792) проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД), проведение ее экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора: срок разработки ПСД - 30 календарных дней с момента заключения договора; начало работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - не позднее дня, следующего за днем даты фактического окончания работ по разработке ПСД, окончание работ - не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем даты фактического окончания работ по разработке ПСД.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к Договору N 792) сроки выполнения работ по разработке ПСД - с 25.12.2015 по 23.01.2016, сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта - с 24.01.2016 по 22.02.2016.

В свою очередь, ООО "Лауда-строитель" в целях выполнения Договора N 792 26.12.2015 заключило с ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" (проектировщик) договор N 14/3 на выполнение требуемой ПСД.

Вместе с тем нарушение сроков выполнения работ по указанному договору повлекло нарушение ООО "Лауда-строитель" срока выполнения работ по Договору N 792.

Истцом письмами исх. 55 от 28.04.2016, N 57 от 04.07.2016, исх. 62 от 11.08.2016 передавалась заказчику ПСД, однако ввиду наличия замечаний согласована сторонами договора не была.

Истец передал техническому заказчику ПСД и положительное заключение экспертизы 29.12.2016 и 12.01.2017, соответственно (письма исх. 113 от 28.12.2016, исх. 119 от 30.12.2016, т.1, л.д. 34-35). Работы по капитальному ремонту объекта не проводились.

После передачи ПСД 21.02.2017 технический заказчик заявил об одностороннем расторжении договора (исх. 12/1/01692) в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств по Договору N 792 (т.1, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 по делу N А45-12939/2017 установлен факт неисполнения ООО "Лауда-строитель" договора от 25.12.2015 N 792 в установленные сроки и факт прекращения действия указанного договора 10.03.2017 (дата получения истцом уведомления от 21.02.2017) в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны технического заказчика в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ.

Помимо указанного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А45-1416/2017 с ООО "Лауда-строитель" в пользу ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" взыскан долг по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2015 N 14/3 (выполнение разделов ПСД по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 17) в размере 68 716 рублей 10 копеек (с учетом перечисленного аванса 68 716 руб. 10 коп.), неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 167 рублей 67 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "Лауда-Строитель" заявлено требование о взыскании с Фонда 158 932 рубля 20 копеек, из которых:

- 137 432 рубля 20 копеек (68 716 рублей 10 копеек уплаченных истцом в качестве аванса проектировщику + 68 716 рублей 10 копеек, взысканных судом по делу N А45-1416/2017) расходов истца по разработке ПСД;

- 21 500 рублей расходов истца по экспертизе ПСД;

- 37 811 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 18.03.2020;

- 70 000 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А45-1416/2017, в том числе, стоимости судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость подготовки ПСД в договоре отдельно определена не была, включалась в стоимость выполнения работ по договору в целом, ее разработка и получение положительного заключения была возложена на истца, необходимость выполнения данных работ была обусловлена целями заключения договора - капитальный ремонт объекта, который выполнен не был, цель достигнута не была, технический заказчик результат работ не получил и им не воспользовался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, поскольку основанием расторжения договора послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств истцом (статья 715 ГК РФ), то в данном случае не подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, основания для компенсации каких-либо затрат истцу отсутствуют.

В отношении требования о взыскании 70 000 рублей убытков истца, понесенных при рассмотрении дела N А45-1416/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, вины ответчика. Также указал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, составляющих расходы истца, понесенные при рассмотрении дела N А45-1416/2017, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не имеет оснований для их переоценки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лауда-строитель" о взыскании задолженности в размере 158 932 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, на основании которой в рассматриваемом случае техническим заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора N 792, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 ГК РФ не предусматривает уплату Заказчиком части установленной цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, вопреки позиции суда первой инстанции, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Как следует из заключения экспертизы от 05.02.2018, проведенной в рамках дела N А45-12939/2017, ПСД на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 17, соответствует техническому заданию и требованиям нормативных актов (техническим регламентам). Выявленные в ходе исследования в ПСД отдельные недостатки - несоответствия требованиям СНиП, действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства не являются критичными для объектов, на которых проводится капитальный ремонт и обязательны для реконструкции/новом строительстве, устранимы. Несмотря на их наличие, ПСД возможна к применению по прямому назначению - для проведения работ по капитальному ремонту и дальнейшей эксплуатации объекта.

На ПСД получено положительное заключение экспертизы от 26.12.2016 N 24-2-1-2-0166-16, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о заключении в последующем договоров с иными подрядчиком, включающих работы по проектированию, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности переданной истцом ПСД.

Поскольку ПСД и положительное заключение экспертизы переданы истцом техническому заказчику (письма исх. 113 от 28.12.2016, исх. 119 от 30.12.2016) и отсутствие потребительской ценности ответчиком не доказано (ПСД могла быть использована для продолжения работ с иным подрядчиком), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить данные затраты истца, понесенные им до момента получения извещения об отказе технического заказчика от исполнения договора, по правилам возмещения убытков.

Стоимость расходов истца по изготовлению ПСД по договору от 26.12.2015 N 14/3 составляет 137 432 руб. 20 коп.: аванс в размере 68 716 руб. 10 коп. был перечислен истцом (платёжные поручения от 30.03.2016 N 110 и от 07.06.2016 N 163), оставшаяся часть в размере 68 716 руб. 10 коп. взыскана с ООО "Лауда-строитель" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А45-1416/2017. Стоимость услуг эксперта по подготовке положительного заключения экспертиза ПСД составляет 21 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2016 N 45.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с Фонда модернизации ЖКХ подлежит взысканию долг в размере 158 932 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2017 по 18.03.2020 в размере 37 811 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, поскольку Договор N 792 прекратил действие с 10.03.2017 (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 по делу N А45-12939/2017), проценты подлежат начислению со следующего дня после прекращения действия договора, т.е. с 11.03.2017.

С учетом перерасчета процентов за период с 11.03.2017 по 18.03.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 027 руб. 71 коп. В остальной части заявленных процентов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-42423/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятия в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований "Лауда-строитель: взыскании с Фонда в пользу ООО "Лауда-строитель" 158 932 руб. 20 коп. долга, 37 027 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 18.03.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-42423/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, г.Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (ОГРН 1085407006651, г. Новосибирск) 158 932 руб. 20 коп. долга, 37 027 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 18.03.2020, 8 327 руб. 12 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина