Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-14064/20 по делу N А56-9862/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-9862/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14064/2020) Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-9862/2020 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 113 от 13.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.04.2020 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества доводы Фонда отклонил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2019 по 11.10.2019 Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Обществом в лице Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 13.12.2019 N 113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), назначен штраф в размере 58 879,84 руб., начислены пени в размере 17 813,59 руб., недоимка в размере 1 144 312,67 руб.

Основанием для принятия решения от 13.12.2019 N 113 явился вывод Фонда о том, что в нарушение положений ст. ст. 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь не начислил следующие страховых взносы:

- на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпуска и т.д.;

- на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом;

- на возмещение работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых;

- на выплату пособия по уходу за ребенком до 3-х лет сверх установленного законодательством Российской Федерации;

- на единовременное поощрение за добросовестный труд, выплачиваемое в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" при увольнении.

Считая, что вышеуказанное решение от 13.12.2019 N 113 необоснованно и недействительно, а также нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 17744/12 признано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст.ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждение за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды.

Согласно коллективному договору ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, к таким выплатам относятся, в том числе, следующие гарантии:

- компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников (п. 5.3.8 коллективного договора);

- выплата работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, ежемесячное пособие (п. 5.2.7 коллективного договора);

- частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом (п. 5.3.3 коллективного договора);

- единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении (п. 5.3.4 коллективного договора).

Указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, что подтверждается позицией судов, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 310-КГ17-2520, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 304-КГ16-19084, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 307-КГ17-14035, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 304-КГ16- 9675, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. N 304-КГ 15-10924 и других.

Спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений. Выплаченные заявителем своим работникам в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" суммы на частичную компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, выплату работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, компенсацию затрат работников на занятие физической культурой и спортом, единовременное поощрение за добросовестный труд, выплачиваемое в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" при увольнении, носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

В силу положений ст.ст. 23, 27 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, являются социальными и компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими обложению страховыми взносами, что также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. N 6341/11, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 17744/12, Постановлением ФАС Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-4689/13 по делу N А71- 11994/2012 и другие.

Таким образом, судебными инстанциями признано, что не подлежит обложению страховыми взносами во внебюджетные фонды, в том числе:

- денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 и пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, спорные суммы носят компенсационный характер, являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, независимо от условий трудового и коллективного договоров, и обеспечивают дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, выплаты компенсационного и социального характера, такие как компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, выплату работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсацию затрат работников на занятие физической культурой и спортом, выплату при увольнении впервые из ОАО "РЖД" за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию не зависят от трудового вклада, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что выплаты в пользу работников на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, выплату работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсацию затрат работников на занятие физической культурой и спортом и единовременное поощрение за добросовестный труд, выплачиваемое в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" при увольнении, правомерно не учтены при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

На основании документов, представленных заявителем в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику о признании решения Управления недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-9862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало