Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5196/20 по делу N А65-12086/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65542/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-12086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 (судья Маннанова А.К.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов, предъявленного в рамках дела N А65-12086/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" (ИНН 1603005018, ОГРН 1061665003510),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Свистуновой Е.М., доверенность от 26.02.2020, диплом от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Аксустрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чичаева Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Свешников Роман Алексеевич.

Арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" в пользу арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 114 548 руб. 39 коп., расходы за период процедуры наблюдения в размере 18 136 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" суммы задолженности размере 2 826 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" взыскана задолженность по оказанным услугам, лица привлеченного временным управляющим для осуществления процедуры наблюдения должника в размере в размере 2 826 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве с арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича на Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена первоначального взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-12086/2016 Чичаева Сергея Ивановича на нового взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" 115 941 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за период процедуры наблюдения в общем размере 83 393 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" в размере 83 393 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее по тексту - общество) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изменить обжалуемое определение, взыскав с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" 115 941 руб. 86 коп., в том числе 94 978 руб. 88 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 20 962 руб. 98 коп. - расходы на проведение процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с ФНС, поскольку произведена замена взыскателя на общество по отношению к должнику, а не к ФНС; на несогласие с процессуальной заменой, а также на недобросовестное поведение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, в связи с чем, по мнению ФНС, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на преюдициальность судебного акта, вступившего в силу, которым был установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего; на несогласие с выводами суда относительно формального исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и изменения обжалуемого определения в части размера вознаграждения временного управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и 15.02.2017 установлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Аксустрой", перед арбитражным управляющим Чичаевым С.И. по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 114 548,39 руб., по расходам за период процедуры наблюдения в размере 18 136,52 руб. и перед Обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" в размере 2 826,46 руб.

Заявителем по делу, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба России.

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, и ФНС не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы общества о преюдициальности определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и от 15.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре рассматривается обоснованность взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, а не с должника.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из текста определения суда от 13.02.2017 следует, что уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и приводил свои доводы. В указанном определении суд указал, что исследовав материалы дела и заслушав представителя уполномоченного органа, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом в тексте определения от 13.02.2017 судом приведена ссылка на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В определении от 13.02.2017 суд установил, что за период наблюдения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чичаева С.И. не поступали, судом определены периоды, в течение которых Чичаев С.И. осуществлял полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего и по результатам рассмотрения заявления, как указано выше, суд пришел к выводу о взыскании вознаграждения в заявленной сумме. Равным образом, суд исследовал требование о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим, также взыскав их в полном объеме как подтвержденные представленными документами.

При указанных обстоятельствах основания к возвращению к исследованию вопроса о добросовестности действий арбитражного управляющего и снижения размера вознаграждения и расходов не имелось.

Сам по себе факт того, что в ранее рассмотренных спорах взыскание произведено с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, не является обстоятельством для пересмотра взысканных судом сумм.

Кроме того, следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что после 11.09.2016 исполнение Чичаевым С.И. обязанностей носило формальный характер, поскольку после указанной даты арбитражным управляющим были осуществлены действия, которые предписаны Законом о банкротстве (был составлен протокол первого собрания кредиторов должника, осуществлены соответствующие публикации - 13.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что не были доказаны необоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, совершение им недействительных сделок, причинение убытков должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы ФНС, касающиеся несогласия с процессуальной заменой, были отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт, установивший такое правопреемство, вступил в законную силу. Таким образом, данный судебный акт был принят судом первой инстанции, несмотря на то, что предметом правоотношения, по которому осуществлена замена, являлось также взыскание с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве.

Принимая представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты вознаграждения арбитражного управляющего (платежное поручение от 02.10.2019 N 1 на сумму 19 569 руб. 51 коп.), вознаграждение следует взыскать за вычетом данной суммы, а именно: в размере 94 978 руб. 88 коп. Доказательства погашения расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем такие расходы как установленные вступившими в законную силу судебными актами подлежат взысканию в заявленном обществом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 путем изложения резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-12086/2016 удовлетворить.

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-12086/2016 в части размера вознаграждения временного управляющего, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" 115 941 руб. 86 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 94 978 руб. 88 коп. и судебные расходы в размере 20 962 руб. 98 коп."

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-12086/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн