Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13327/20 по делу N А56-134591/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-134591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Стеклянников С.В., по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика (должника): Антонова М.Ю., по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13327/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134591/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вилкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.09.2019 N РКТ-10210000-19/000723.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 27.09.2019 N РКТ-10210000-19/000723.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 20.03.2020 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы Таможни о том, что рассматриваемый товар не является "регулятором давления" подтверждаются анализом положений ГОСТ Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения" и заключением таможенного эксперта от 16.09.2019 N 12402080/0027145.

Податель жалобы указывает, что в заключении таможенный эксперт пришел к выводу, что с учетом функционального назначения товара, спорный товар не явялется регулятором давления, так как предназначен для регулирования потоков различных жидкостей или газов в трубопроводах путем изменения площади проходного сечения, выполняет функцию антипомажного регулирования компрессоров, продувки, сброса давления в предохранительных сбросных клапанах, закакчи в пласт и добычи газа. Таким образом, спорный товар является арматурой регулирующей, выполняющей функцию антипомажного регулирования, то есть является антипомажным клапаном в соответствии с ОПИ N N 1,6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в судебном заседании в качестве специалиста таможенного эксперта, составившего заключение от 16.09.2019 N 12402080/0027145.

ООО "Вилкон" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, по доводами изложенным в отзыве.

Определением от 03.07.2020 суд рассмотрение жалобы отложил для вызова в судебное заседание в качестве специалиста таможенного эксперта, составившего заключение от 16.09.2019 N 12402080/0027145 для дачи соответствующих пояснений в отношении спорного товара.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 ООО "Вилкон", являющееся таможенным представителем, от имени АО "РЭП Холдинг" подало в Санкт-Петербургскую таможню с использованием системы электронного декларирования декларацию на товары N 10210350/090719/0014312 (далее - ДТ) на товар - "Клапан антипомпажный (регулирующий) - вид защитной трубопроводной арматуры, предназначенной для регулирования давления_тов.знак MOKVELD, марка RZD, модель RZD-RQX14_.", с заявлением классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 591 0.

В ходе проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС, на основании заключения таможенного эксперта от 16.09.2019 N 12402080/0027145 таможенным органом было вынесено решение по классификации товара N РКТ-10210000-19/000723 от 27.09.2019, с определением кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 599 0, и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 27.09.2019 в графу 33 ДТ о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и в графу 47 В ДТ, исходя из измененной ставки таможенных пошлин (налогов).

Согласно оспариваемому решению о классификации товара N РКТ-10210000-19/000723 от 27.09.2019, таможенным органом проведено дополнительное описание товара, необходимого для классификации - "товар представляет собой арматуру регулирующую - стальной регулирующий клапан модели RZD-RQX14, предназначенный для антипомпажной защиты компрессора высокого давления, не является регулятором давления, клапаном редукционным для регулировки давления, задвижкой, клапаном запорным или краном".

Таким образом, настоящий спор обусловлен возможностью отнесения задекларированного Обществом товара к двум разным товарным субподпозициям в одной товарной позиции.

Общество, полагая, что вынесенное таможенным органом решение по классификации товара N РКТ-10210000-19/000723 от 27.09.2019 незаконно, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм материального права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку оспариваемое решение Таможни по классификации товаров не соответствует требованиям таможенного законодательства, является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.03.2020 подлежит отмене по следующим основаниям..

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 указанного Кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее - Положение N 522).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства были рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД (приложение к рекомендации Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 N 4), действовавшие на дату принятия таможней оспариваемого решения (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Судом первой инстанции заключение таможенного эксперта по правилам ст. 71 АПРК РФ не рассматривалась и не оценивалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с договором таможенного представителя от 29.10.2018 N 1 задекларирован с использованием ДТ N 10210350/090719/0014312 товар N 1, поименованный в графе 31 ДТ как "Клапан антипомпажный (регулирующий) - вид защитной трубопроводной арматуры, предназначенной для регулирования давления_тов.знак MOKVELD, марка RZD, модель RZD-RQX14_.", с заявлением классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 591 0.

В рамках таможенного контроля Парголовским таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.07.2019 N 10210350/1000719/ПВ/000204, произведен отбор проб и образцов товара N 1.

17.07.2019 срок выпуска товара N 1 продлен до получения результатов таможенной экспертизы.

19.08.2019 товар N 1, задекларированный по ДТ N 10210350/090719/0014312 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 759 722 рубля 79 копеек.

По результатам проведенной таможенной экспертизы получено экспертное заключение от 16.09.2019 N 12402080/0027145, на основании которого Таможенным органом вынесено оспариваемое решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.09.2019 N РКТ-10210200-19/000723 по коду 8481 80 599 О ТН ВЭД ЕАЭС: "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: прочие: - прочие: - прочие" (ставка таможенной пошлины 7%).

Суд первой инстанции при удовлетворении требований о признании решения Таможенного органа недействительным пришел к выводу, что ввезенный товар является регулятором давления, поскольку в соответствии с письмом изготовителя товара клапан выполняет функцию регулирования давления, и по сути является регулятором давления.

Однако указанные выводы суда первой инстанции противоречат выводам таможенного эксперта и технической документации, представленной при таможенном декларировании товара, из которых следует, что рассматриваемый товар не является регулятором давления.

Выводы таможенного органа о том, что рассматриваемый товар не является "регулятором давления" подтверждаются анализом положений ГОСТ Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения" и заключением таможенного эксперта от 16.09.2019 N 12402080/0027145.

Согласно ГОСТ Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения":

- трубопроводная арматура (арматура) - техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах и емкостях, предназначенное для управления (перекрытия, регулирования, распределения, смешивания, фазоразделения) потоком рабочей среды (жидких, газообразных, газожидкостных, порошкообразных, суспензий и т.д) путем изменения площади проходного сечения";

- регулирующая арматура - арматура, предназначенная для регулирования параметров рабочей среды посредством изменения расхода или проходного сечения;

- регулирующий клапан - это регулирующая арматура, конструктивно выполненная в виде клапана с исполнительным механизмом или ручным управлением;

- противопомпажная (антипомпажная) арматура - это арматура, предназначенная для уменьшения колебаний рабочей среды в компрессоре;

- регулятор давления - регулирующая арматура, предназначенная для -поддержания давления рабочей среды в заданном диапазоне.

Согласно технической документации, представленной Обществом при таможенном декларировании, товар представляет собой "Клапан антипомпажный (регулирующий) - вид защитной трубопроводной арматуры, предназначенный для регулирования давления природного газа. Включает в себя привод - пневматическую систему управления клапаном (изменяет положение рабочего тела клапана), контрфланцы с крепежом и прокладками. Габаритные размеры клапана с приводом: 2513 мм X 1334 мм X 881 мм. Клапан регулирующий предназначен для антипомпажной защиты компрессора высокого давления 2ВСЬ407В, путем регулирования перепуска газа с выхода компрессора на его вход. Тем самым поддерживается стабильное давление на входе в компрессор и обеспечивается защита от помпажа. Регулирующий клапан К20-КрХ 14" представляет собой клапан и используется в антипомпажной системе регулирования газоперекачивающих агрегатов или компрессорных станций для ограничения роста давления в нагнетании компрессора".

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.09.2019 N 12402080/0027145 спорный товар представляет собой арматуру регулирующую - регулирующий клапан модели "RZD-RQX 14"/ANSI 300 RTJ". Клапан предназначен для регулирования потоков различных жидкостей или газов в трубопроводах, путем изменения площади проходного сечения, выполняющего функцию антипомпажного регулирования компрессоров, продувки, сброса давления в предохранительных сбросных клапанах, закачки в пласт и добычи газа. Устанавливается посредством фланцевого соединения к сечению диаметра трубы. Принцип работы клапана осуществляется следующим образом: дросселирование потока газа в клапане происходит между кромкой поршня и отверстиями сепаратора (трима). Движение поршня изменяет площадь сечения отверстий сепаратора. Поток всегда идет с наружной стороны трима таким образом, что зоны, в которых скорость потока газа высока, всегда находятся в триме. Отсечение потока осуществляется передней кромкой поршня. В этом положении уплотнение обеспечивается за счет перепада давления на поршне. Это давление разжимает специальное кольцо уплотнения и таким образом полностью отсекает поток. Поршень клапана перемещается с помощью передачи состоящей из двух расположенных под углом 90° зубчатых скользящих реек с наклонными зубьями. Рейки расположены на штоке клапана и штоке поршня. При движении штока клапана вверх поршень перемещается назад и открывает клапан.

Работа регулирующего клапана осуществляется за счет возвратно-поступательного движения штока пневматического привода "М475-2УО-6". Ручное управление в случае неисправности пневматического привода "М475-2УО-6" может быть осуществлено гидравлическим ручным насосом. Привод устанавливается непосредственно на корпусе клапана. Шток клапана соединен со штоком приводного механизма с помощью муфты. Соединительная муфта находится в нижней части опорной плиты корпуса привода. Привод обеспечивает быстрое открытие клапана при нарушении работы системы управления клапаном. Открытие клапана осуществляется за счет подачи потоков различных жидкостей или газов в пневматический цилиндр. Увеличение дааления, поданного на привод, заставляет шток с поршнем двигаться вниз, преодолевая сопротивление сжимаемых пружин. Регулирующий клапан "К70-К^X 14"/АЫ81 300 ЯТ1" оснащён арматурой регулирующей, выполненной в виде гильзы с отверстиями (сепаратор), внутри которой перемещается поршень, перекрывающий отверстия сепаратора, с пневматическим приводом.

Учитывая функциональное назначение товара, таможенный эксперт пришел к выводу, что спорный товар не является регулятором давления, так как предназначен для регулирования потоков различных жидкостей или газов в трубопроводах путём изменения площади проходного сечения, выполняет функцию антипомпажного регулирования компрессоров, продувки, сброса давления в предохранительных сбросных клапанах, закачки в пласт и добычи газа.

В судебном заседании апелляционным судом допрошен таможенный эксперт Почегайло В.В., которому разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таможенный эксперт Почегайло В.В. поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении от 16.09.2019 N 12402080/0027145 и подтвердил, что исследуемый товар N 1 поставляемый по ДТ N 10210350/1000719/ПВ/000204 идентифицирован как арматура регулирующая, а именно - регулирующий клапан "RZD-RQX 14"/ANSI 300 RTJ", предназначенный для антипомпажной защиты компрессора высокого давления, является арматурой регулируемой, не является клапаном редукционным для регулировки давления, не является задвижкой, клапаном запорным или краном. Принцип работы товара приведен в исследовательской части. Товар предназначен для антипомажной защиты компрессора высокого давления и изготовлен из углеродной стали.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами таможенного эксперта.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт использовал визуальный, описательный, сравнительный и аналитический методы.

Эксперт, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2020, дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы.

Само по себе несогласие Общества с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. Приведенные возражения на заключение эксперта носят технический характер, являются мнением Общества, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения таможенного эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар не является регулятором давления и не может классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 510 О ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган правомерно пришел к выводу, что спорный товар является арматурой регулирующей, выполняющей функцию антипомпажного регулирования, то есть является антипомпажным клапаном и в соответствии с ОПИ N N 1, 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 599 О ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ NN2, 3,4, 5 ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае заключением таможенного эксперта установлено, что спорный товар не является регулятором давления, следовательно, товар не соответствует тексту подсубпозиции 8481 80 591 О ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, применение ОПИ N За в данном случае не является обоснованным и нарушает порядок применения ОПИ при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка на предварительные решения Северо-Западного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является необоснованной, так как указанные предварительные решения являются недействующими, кроме того, приняты в отношении товаров иного артикула

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134591/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Санкт - Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.09. 19 N РКТ-10210000-19/000723 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко