Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-7052/19 по делу N А45-13594/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-13594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачев.Капитал" (N 07АП-7052/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2020 по делу N А45-13594/2019 (судья Ю.А. Петрова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачев.Капитал" к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ламерт Дмитрий Андреевич, о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солдатов А.С., по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карачев.Капитал" (далее - истец, ООО "Карачев.Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ламерт Дмитрий Андреевич. Решением от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и трете лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения уголовного дела в отношении Ламерта Д.А. и вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу и соответственно, отсутствует обязанность по приостановлению производства по делу.

Кроме того, в случае, если в рамках рассмотрения уголовного дела будут установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в силу нормы п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу будет являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (в последующем переименовано в ООО "Карачев.Капитал", покупатель) и закрытым акционерным общество "Корпорация терра" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2901, площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 6 000 000 руб. Указанную плату покупатель должен внести в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Покупатель платежными поручениями N 12 от 14.03.2016, N13 от 14.04.2016, N14 от 15.04.2016, N 91 от 18.05.2016, N160 от 25.05.2016, N399 от 26.05.2016, N413 от 31.05.2016, N15 от 10.06.2016, N423 от 24.06.2016, N21 от 13.07.2016, N347 от 13.07.2016 выплатил денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Истец, при заключении указанного договора полагался на полученные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми продавец являлся собственником земельного участка, сведений о запрете на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка органы Росреестра не представляли.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 1-3/2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица, являющегося фактическим руководителем ЗАО "Пригородное", и Д.А. Ламерта, выступавшего обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу, занимавшего должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, из государственной неразграниченной собственности выбыло 9 земельных участков общей площадью 1 713, 4957 га, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; впоследствии из одного из них образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2901, который приобретен ООО "Карачев.Капитал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-9296/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворены требования департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ООО "Карачев.Капитал" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2901.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц органов Росреестра ООО "Карачев.Капитал" были причинены убытки в размере 6 000 000 руб., затраченные па приобретение земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, разрешая спор о деликтной ответственности, суд должен обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия условий для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности конкретными доказательствами, подтверждающими обстоятельства: противоправного деяния ответчика (как действия или бездействия, которое не соответствует требованиям закона); наступления неблагоприятных для истца последствий от совершения ответчиком такого деяния; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий; наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

В спорном периоде ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентировалась статьей 31 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 приведенной статьи органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 31 Закона N 122-ФЗ).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРН записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации. Схожее правовое регулирование содержит в настоящее время статья 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 1-3/2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, Ламерт Д.А., занимавший должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: в результате преступных действий указанного лица из государственной неразграниченной собственности выбыло 9 земельных участков общей площадью 1 713, 4957 га, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, впоследствии из одного из них образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2901, который приобретен ООО "Карачев.Капитал".

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия Ламерта Д.А. являются преступными, совершены в личных, корыстных целях, за рамками должностных обязанностей. Следовательно, действия лица, имеющие признаки уголовно-наказуемого деяния, не могут являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства Управление Росреестра по Новосибирской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачев.Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк