Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 14АП-2959/20 по делу N А13-20740/2019

г. Вологда

22 июля 2020 г.

Дело N А13-20740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Костюченко Н.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-20740/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532, адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - предприятие) о взыскании 4 970 014 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты комплекса услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2018 года по август 2019 года.

Решением суда от 26 февраля 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить. Предприятие считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

МРСК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, от компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, МРСК (сетевая организация 1) и предприятием (сетевая организация 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2017 (далее - договор).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках договора МРСК в период с сентября 2018 года по август 2019 года оказала предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены с нарушением срока, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Споров и разногласий по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком не заявлено. Акты и балансы за каждый заявленный в иске календарный период подписаны обеими сторонами без разногласий. Между сторонами также отсутствует и спор по моменту фактической оплаты оказанных услуг предприятием, предприятие признало факт просрочки оплаты оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления ответчику 4 970 014 руб. 60 коп. пеней на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2018 года по август 2019 года ответчиком в установленный законодательством и договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом законной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в снижении размера неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-20740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов