Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9611/20 по делу N А32-6435/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-6435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2020 по делу N А32-6435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш юрист"

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера"

о взыскании неустойки, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш юрист" (далее - истец, ООО "Наш юрист") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (далее - ответчик, ООО СЗ "Новосфера") о взыскании неустойки в размере 293 426 руб. 67 коп. за период с 02.06.2018 г. по 23.01.2019 г., штрафа в размере 146 713 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 799 руб. 42 коп. за период с 24.01.2019 г. по 24.02.2020 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 113702, 83 руб. за период с 02.06.2018 по 23.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизить размер пени до 56 851, 42 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между Васильевой Ириной Анатольевной (участник долевого строительства) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира N 333, проектной площадью 57,81 кв. м, расположенная на 8-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома "литер 1", по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66.

21.06.2014 произведена государственная регистрация договора.

Цена договора согласно п. 3.2, 3.3 договора установлена в размере 1 865 000 рублей, которая подлежала уплате в течение 10 и 15 дней с момента регистрации договора в суммах 300 000 рублей и 1 565 000 рублей соответственно.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства (истцу) согласно п. 4.1 договора - 4-й квартал 2016 года.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия подписан 24.01.2019.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

В связи с тем, что застройщик обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства в срок не выполнил, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией от 01.11.2017, в которой потребовал выплатить 373 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 и 45 000 руб. компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что считает возможным выплатить 10000 руб., однако указанная сумма не была выплачена.

01.02.2018 между Васильевой Ириной Анатольевной (участник долевого строительства, цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в отношении должника ООО "Новосфера" (ранее - ООО "Альянс-Строй Краснодар"), а именно:

-право требования неустойки (пени) согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

-право требования штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-право требования возмещения всех процессуальных издержек и иных расходов, связанных с получением (взысканием) указанных выше неустойки (п. 1.1) и штрафа (п. 1.2).

В силу пункта 5 указанного соглашения все иные права и обязанности, основанные на договоре, включая право требования передачи объекта долевого строительства, настоящим соглашением не затрагиваются, и остаются у цедента в полном объеме.

16.02.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, в котором потребовал выплатить неустойку и штраф.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А32-6435/2020, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки за период с 02.06.2018 по 23.01.2019, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 113 702,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени было отказано.

Довод жалобы ответчика о том, что в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 146 713,33 руб., суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пришел к обоснованному выводу о том, что участнику долевого строительства штраф судом не присуждался, право требования данного штрафа не могло быть уступлено истцу, а следовательно, не имеется основания для его взыскания.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что взыскание одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2020 по делу N А32-6435/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина