Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-1425/20 по делу N А20-2316/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8089/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А20-2316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нырова З.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 по делу N А20-2316/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский комбинат шампанских вин" (далее по тексту - должник, ООО "ПКШВ") конкурсный управляющий должника - Ныров З.Х. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника путем публичного предложения (далее - положение), поскольку залоговым кредитором, ООО "Нефтесервис", направленное ему 08.02.2020 положение, не утверждено (т.1, л.д. 9).

Определением суда от 19.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего Нырова З.Х. от 28.01.2020 удовлетворено частично, утверждено Положение ООО "ПКШВ" путем публичного предложения с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором, ООО "Нефтесервис" (т.1, л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить положение о продаже имущества должника путем публичного предложения в редакции конкурсного управляющего. Из доводов апелляционной жалобы следует, что утвержденное Положение ООО "ПКШВ" путем публичного предложения с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором, ООО "Нефтесервис" затянет процедуру реализации имущества и увеличит расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.07.2020, апеллянту предлагалось представить информацию о начальной стоимости торгов посредством публичного на первом этапе торгов, и на последующем (разницу по сумме, в чем отличие от предложенного положения залоговым кредитором, ООО "Нефтесервис" с предложенным положением конкурсным управляющим должника).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 06.07.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", от апеллянта поступил график проведения торгов от 01.07.2020.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 по делу N А20-2316/2014 подлежит отмене в части установления периода снижения и цены отсечения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2015 произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов, ОАО "Сбербанк России", на ООО "Нефтесервис". Требования ООО "Нефтесервис" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди из которой основной долг в размере 798 760 812.24 рублей, 16 544 196, 55 рублей проценты, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 30 673 668,24 руб.

В целях продажи предмета залога, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника путем публичного предложения (далее - положение), поскольку залоговым кредитором, ООО "Нефтесервис", направленное ему 08.02.2020 положение, не утверждено (т.1, л.д. 9).

Из представленного конкурсным управляющим предложения о продажи имущества должника путем публичного предложения, следует, что начальная цена имущества определена в размере 21 136 653, 18 руб. Пункт 6 изложен в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 % от начальной стоимости имущества. Срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 календарных дня". Пункт 7 изложен в следующей редакции "Размер задатка составляет 10 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов" (т.1, л.д. 17-21).

Частично возражая против представленного конкурсным управляющим положения, ООО "Нефтесервис" просил утвердить предложенное положение о продаже имущества должника путем публичного предложения с учетом предложенных ООО "Нефтесервис" за исключением пункта 6 положения, просил изложить пункт 6 положения в следующей редакции: "Начальная цена - цена на последнем этапе торгов посредством публичного предложения (торги, проведенные в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 4180470 от 20.09.2019). Период снижения - 30 (тридцать) календарных дней. Величина снижения цены - 5% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. Снижение цены производится 4 (четыре) раза подряд. На первом этапе начальная цена не снижается. Цена отсечения - 80% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения" (т.1, л.д. 33-34).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 1678/13 конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N58) и исходил из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену. Установив, что у залогового кредитора не было времени для утверждения положения, поскольку одновременно с направлением проекта положения залоговому кредитору конкурсный управляющий одновременно обратился в суд с ходатайством об утверждении положения, суд утвердил Положение, предложенное конкурсным управляющим с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и обществом возникли относительно утверждения Порядка, содержащего условие о периодичности снижения начальной цены продажи заложенного имущества, цены отсечения, посредством публичного предложения.

Проанализировав представленное ООО "Нефтесервис" положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в части величины снижения цены - 5% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения и снижения цены установленное в 4 (четыре) раза подряд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный порядок продажи залогового имущества должника, периодичность снижения начальной цены реализации залогового имущества и величина снижения, являются оптимальными и разумными, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и позволят привлечь наибольшее число покупателей.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имущество должника представляет собой оборудование по розливу алкогольной продукции, неоднократное повторение процедуры реализации которого может повлечь снижение их рыночной стоимости. При этом, суд апелляционной также учитывает, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Сопоставляя редакции спорных пунктов, предложенные ООО "Нефтесервис" и конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предложенные ООО "Нефтесервис" период снижения - 30 (тридцать) календарных дней и цена отсечения - 80% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, по мнению апелляционного суда, влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданное отложение расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества (статьи 138 Закона о банкротстве).

Устанавливаемая ООО "Нефтесервис" цена отсечения (снижение до 80%) влечет неоправданное затягивание торгов, поскольку с этого момента залоговый кредитор вероятно реализует право вносить изменения в порядок продажи имущества, в свою очередь цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Предложение банка в этой части указанной цели, по мнению апелляционного суда, не отвечает.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным, однако, не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

ООО "Нефтесервис" не обосновало в достаточной степени свой вариант периодичности и шага снижения цены на публичном предложении на предмет достаточности экспозиции имущества и изменения условий оферты для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке, не опроверг сбалансированность и соответствие особенностям рынка предложения конкурсного управляющего должника.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, введен пункт 4.2, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как банк имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

Оценив имеющиеся доказательства, факт повторного проведения публичных процедур, с учетом баланса интересов должника, кредиторов должника, в том числе банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости "Установить периода цены отсечения - 30% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения", что является целесообразным, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав и других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения норм Закона о банкротстве не ограничивают процедуры снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику относительно срока снижения цены (как правило, в процедурах банкротства составляет 3-5 дней), полагает возможным внести изменения в Положение в части срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, установить период снижения - 10 (десять) календарных дней.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении разногласий не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника, в результате чего утвердил положение в редакции, не отвечающей целям и задачам процедуры конкурсного производства, обжалуемое определение надлежит изменить по основаниям пункта 1 части статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым установить "Установить период снижения - 10 (десять) календарных дней и цену отсечения - 30% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения". В указанной части надлежит принять новый судебный акт.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 по делу N А20-2316/2014 отменить в части установления периода снижения - 30 (тридцать) календарных дней и цены отсечения - 80% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, в отмененной части принять новый судебный акт.

"Установить период снижения - 10 (десять) календарных дней и цену отсечения - 30% от цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов