Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-875/20 по делу N А64-2099/2019

г. Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А64-2099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро": Бессонова Е.М., представитель по доверенности N 1 от 02.03.2020, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном Федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мирошниченко Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские семена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГФУ "Цнинская шлюзованная система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-2099/2019 по иску акционерного общества "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" (ОГРН 1026801220808, ИНН 6829000148) к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном Федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Тамбовской области (ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410) о взыскании 134 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дизель, публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Тамбовская генерация", Мирошниченко Дмитрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские семена", ГФУ "Цнинская шлюзованная система", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, Администрация города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном Федеральному округу" в лице филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 79 789,51 рублей - неосновательное обогащение в размере части расходов, связанных с проведением работ по ремонту теплотрассы (теплового колодца) ТК1-09 расположенной в районе Моршанское шоссе, 17 А г.Тамбова (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-2099/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-2099/2019 следует отменить, исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и истцом заключен договор на теплоснабжение N 1415-ТЭ от 01.01.2016. Между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 1795-ТЭ от 29.03.2018.

И в том, и в другом договоре границей эксплуатационной ответственности является наружный периметр ТК-1-09 (приложение N 2 к договору).

Согласно "Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 2 к договору теплоснабжения N1415-ТЭ от 01.01.2016 г.) теплосети от ТК1-09 отнесены к эксплуатационной ответственности потребителя (истца); "Потребитель и его субабоненты _ несут полную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов после указанной границы ответственности".

С использованием теплового колодца ТК1-09 осуществляется так же теплоснабжение объектов (зданий, помещений), принадлежащих иным потребителям: ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО, Мирошниченко Д.Г., ГФУ "Цнинская шлюзованная система", Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, ООО "Дизель" на основании самостоятельных договоров теплоснабжения, заключенных с теплоснабжающей организацией ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (в лице филиала "Тамбовская генерация").

В обоснование необходимости проведения ремонта спорного участка теплотрассы истцом представлены Акт об обнаружении аварии на участке тепловых сетей от 26.09.2018 и Акт об аварии на участке тепловых сетей от 01.10.2018 г.

В период с 26.09.2018 по 26.10.2018 г. истцом проведены работы по ремонту части теплотрассы от теплового колодца ТК1-09 стоимостью 478737,04 руб. согласно представленной истцом калькуляции с учетом НДС.

В соответствии с материалами дела, спорным участком теплосети, подлежавшем ремонту в 2018 г. за счет истца, от ТК1-09 пользуются, кроме истца и ответчика, еще четыре абонента. Это Мирошниченко Дмитрий Геннадьевич, ГФУ "Цнинская шлюзованная система", Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, Куприянов Александр Викторович (ООО "Дизель"). Следовательно, по мнению истца, затраты на содержание и ремонт общего входного участка теплосети должны распределяться поровну между шестью абонентами. С учетом этого сумма расходов, приходящаяся на долю ответчика ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, по мнению истца, должна составить 478 737,04 руб. / 6 = 79 789,51 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акционерное общество "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3.19. договора "на теплоснабжение" N 1415-ТЭ от 01.01.2016 г. потребитель (истец) обязан "Незамедлительно уведомлять Теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте принадлежащих Потребителю тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения."

В нарушение требований п.1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ истец не уведомил теплоснабжающую организацию (ПАО "Квадра - Генерирующая компания") о возникновении аварийной ситуации на спорном участке теплосети и проведении ремонтных работ.

Далее суд области указал, что из представленных по делу доказательств не следует, что поврежденный участок теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика согласно условий договора теплоснабжения N 1795-тэ от 29.03.2018 г., заключенного ответчиком с ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

В качестве еще одного основания для отказа в иске суд области указал, что согласно представленного истцом проекта "договора об использовании участка тепловых сетей" от 22.01.2019 г. подписанного генеральным директором АО "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" Аристокесян М.М., истец полагает себя "собственником участка теплосети по адресу: г. Тамбов, Моршанское 6 А64-2099/2019 шоссе, 17А, от наружного периметра ТК-1-09 до точки подсоединения к зданию по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 17А.".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором." По изложенным обстоятельствам спора, выполнение истцом по собственной инициативе работ по ремонту части теплотрассы от теплового колодца ТК1-09, относящейся к эксплуатационной ответственности потребителя (истца), согласно условий договора теплоснабжения N 1415-ТЭ от 01.01.2016 г., не влечет за собой по предусмотренным законом основаниям возникновение обязанности ответчика возместить часть стоимости этих работ.

С учётом всего изложенного суд области в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из иного правового подхода.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и истцом заключен договор на теплоснабжение N 1415-ТЭ от 01.01.2016.

Между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 1795-ТЭ от 29.03.2018.

И в том, и в другом договоре границей эксплуатационной ответственности является наружный периметр ТК-1-09 (приложение N 2 к договору).

Аналогичным образом, помимо истца и ответчика, организовано теплоснабжение ещё четырех потребителей ПАО "Квадра - Генерирующая компания": Мирошниченко Дмитрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские семена", ГФУ "Цнинская шлюзованная система", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что спорный участок сетей в зону эксплуатационной ответственности ПАО "Квадра - Генерирующая компания" не входил и не включался, равно как и никому из абонентов на законных основаниях не принадлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из закрепленного в статье 3 Закона N 190-ФЗ принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

Между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и его абонентами (в том числе истцом и ответчиком) согласована граница эксплуатационной ответственности (ТК1-09), соответственно, обязанность по эксплуатации сетей после ТК1-09 возложена на абонентов, присоединенных к этой сети.

Согласно "Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 2 к договору теплоснабжения N1415-ТЭ от 01.01.2016 г.) теплосети от ТК1-09 отнесены к эксплуатационной ответственности потребителя - "Потребитель и его субабоненты _ несут полную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов после указанной границы ответственности".

Следовательно, ответчик, будучи потребителем по договору теплоснабжения, добровольно возложил на себя обязанность по эксплуатации спорных сетей.

Кроме того, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, в соответствии с которой действует принцип ответственности за содержание сетей того лица, которое фактически их эксплуатирует.

До границы эксплуатационной ответственности (ТК1-09) эксплуатацию тепловых сетей осуществляет ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

После границы эксплуатационной ответственности (ТК1-09) эксплуатацию спорного участка тепловых сетей осуществляют абоненты, к которым относится ответчик.

Авария произошла на участке тепловых сетей после ТК1-09.

Соответственно, именно лица, которое фактически эксплуатируют спорную сеть, несут ответственность по содержанию сетей.

Факт аварии на участке тепловой сети, равно как и надлежащее обращение к ПАО "Квадра - Генерирующая компания", подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе Техническим предписанием ПАО "Квадра - Генерирующая компания" от 27.09.2018, в соответствии с которым необходимо "срочно принять меры по устранению течи теплосистемы".

Более того, из отзыва ответчика по делу (л.д. 45 том 2) следует, что "между истцом и ответчиком в период аварии (с 26.09.2018 по 26.10.2018) на спорном участке тепловых сетей имелась устная договоренность о том, что ответчик изыщет возможность и примет участие в устранении аварии_ в вышеуказанный период времени истцу была предоставлена строительная специальная техника - экскаватор и МАЗ (грузовой самосвал), которые выполняли большой объем работ по устранению аварии теплотрассы".

Данные обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать вывод как о том, что факт аварии имел место быть, о чём ПАО "Квадра - Генерирующая компания" было извещено, так и о том, что ответчик, будучи абонентом спорного участка теплосетей, принимал непосредственное участие в устранении аварии.

Более того, 26.12.2018 ООО "Дизель" (один из абонентов), добросовестно исполняя свою обязанность по содержанию спорного участка сетей наравне с иными потребителями тепла, оплатило 100000 рублей в адрес Акционерного общества "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" в счет оплаты ремонта за ремонт теплотрассы (платежное поручение N 729 от 26.12.2018).

Судебная коллегия при разрешении спора не усматривает правовых оснований для отнесения спорных тепловых сетей как принадлежности истца на каком-то титульном праве. В материалах дела такого рода доказательств не имеется. Предложение истца о заключении договора, в котором он считает себя собственником сетей, не порождает никаких правовых последствий для третьих лиц, доказательств записи в ЕРПН относительно данного обстоятельства сторонами не представлено.

Таким образом, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела ответчик, выполняя взятую на себя обязанность по эксплуатации спорного участка сетей, предоставил строительную специальную технику - экскаватор и МАЗ (грузовой самосвал), которые, как указывает сам ответчик, выполняли большой объем работ по устранению аварии теплотрассы.

В соответствии с материалами дела ответчик произвел расчет своих затрат на ремонт (л.д. 51 том 2), которые судебная коллегия признаёт правомерными в заявленной сумме 42500 руб. (самосвал МАЗ 14 часов *1000 руб./час = 14000 руб., экскаватор 19 часов * 1500 руб./час = 28500 руб.).

Судебная коллегия критически относится к позиции истца о меньшем размере затрат ответчика на устранение аварии, поскольку им не были учтены затраты ответчика на МАЗ, а также применены иные временные и ценовые параметры по расчету затрат на экскаватор, которое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей удовлетворению, необходимо исходить из того, что общий размер затрат по устранению аварии на спорном участке тепловых сетей равен сумме затрат истца (478737,04 руб.) и ответчика (42500 руб.), они составляет в итоговой сумме 521 237,04 руб.

Данные расходы надлежит распределить между 6 (шестью) абонентами, которые в силу взятых ими на себя с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обязательств приняли на себя обязанность по эксплуатации спорного участка теплосетей после ТК1-09, то есть 521 237,04 руб. / 6 = 86872,84 руб.

С учётом того, что ответчик понес расходы в связи с устранением аварии в размере 42500 руб. (самосвал МАЗ 14 часов *1000 руб./час = 14000 руб., экскаватор 19 часов * 1500 руб./час = 28500 руб.), его расходы по устранению аварии надлежит уменьшить на данную сумму, и они должны составить 44 372,84 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения ответчика относительно того, что размер предъявленных расходов по устранению аварии завышен, что часть работы выполнена штатными сотрудниками истца, на компенсацию расходов которым он не имеет права, документально не подтверждены и не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Своим процессуальным правом по заявлению ходатайств о проведении судебной экспертизы, равно как и фальсификации доказательств, ответчик не воспользовался.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает возражения истца относительно того, что размер предъявленных расходов ответчика по устранению аварии завышен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции распределены пропорционально.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-2099/2019 отменить, взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном Федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Тамбовской области в пользу акционерного общества "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" 44 372 руб. 84 коп., 2655 руб. 75 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-2099/2019 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральном Федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Тамбовской области (ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410) в пользу акционерного общества "Тамбовское опытно-конструкторское технологическое бюро" (ОГРН 1026801220808, ИНН 6829000148) 44 372 руб. 84 коп., 2655 руб. 75 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова