Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-1528/20 по делу N А76-39212/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С..В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39212/2019

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Салюты Урала" - Шульга М.Ю. (доверенность N 2/9 от 01.07.2020, диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Салюты Урала" (далее - истец, ООО "Салюты Урала") 18.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фейерверк Юг" (далее - ответчик, ООО "Фейерверк Юг", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2014 N 1875 в сумме 4 672 260,24 руб., в том числе 1 317 459,79 руб. - основной долг, 3 354 800,45 руб. - договорная неустойка за период с 01.09.2018 по 07.11.2019, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Фейерверк Юг" в пользу ООО "Салюты Урала" взыскана задолженность по договору поставки от 15.09.2014 N 1875 в сумме 1 988 419,88 руб., в том числе 1 317 459,79 руб. - основной долг, 670 960,09 руб. - неустойка за период с 01.09.2018 по 07.11.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 361 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Фейерверк Юг", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салюты Урала" (поставщик) и ООО "Фейерверк Юг" (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2014 N 1875, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пиротехнические изделия), в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация от 29.09.2017 N 29/09/17 на поставку товара в общей сумме 834 892,76 руб. В рамках указанной спецификации поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 834 892,76 руб. по товарной накладной от 24.10.2017.

2. Спецификация от 07.11.2017 N 07/11/17 на поставку товара в общей сумме 1 754 718,10 руб. В рамках указанной спецификации поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 1 754 520,51 руб. по товарной накладной от 07.11.2017.

3. Спецификация от 23.11.2017 N 23/11/17 на поставку товара в общей сумме 195 633,90 руб. В рамках указанной спецификации поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 195 633,90 руб. по товарной накладной от 24.11.2017.

4. Спецификация от 19.12.2017 N 19/12/17 на поставку товара в общей сумме 263 869,24 руб. В рамках указанной спецификации поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 263 869,24 руб. по товарной накладной от 22.12.2017. Общая сумма поставленного по вышеуказанным спецификациям товара составила 3 046 321,61 руб., с учетом частичного возврата товара на сумму 2 594,80 руб. (3 048 916,41 руб. - 2 594,80 руб.).

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификаций оплата поставленного товара осуществляется покупателем в следующем порядке: - 10 % предварительная оплата;

- 40 % в срок до 15.01.2018;

- 50 % в срок до 10.02.2018.

Покупателем в период с 21.02.2017 по 01.08.2018 произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 3 026 536 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом сальдового остатка задолженности на начало периода по акту сверки от 17.02.2017 в сумме 1 297 674,18 руб., задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 317 459,79 руб. (1 297 674,18 руб.+ 3 046 321,61 руб.- 3 026 536 руб.).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 13.05.2019, которая оставлена ООО "Фейерверк Юг" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 354 800 руб. 45 коп. за период с 01.09.2018 по 07.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 5.3. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд первой инстанции счел процент неустойки, равный 0,5% т суммы задолженности за каждый день просрочки, чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в 5 раз до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 670 960,09 руб. за период с 01.09.2018 по 07.11.2019 (3 354 800,45 руб./5).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева