Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-27594/20 по делу N А40-61465/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-61465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление ООО "Голд Гэлэкси"

к ООО "СТ Ресурс"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Захарова И.В. по дов. от 16.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голд Гэлэкси" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТ Ресурс" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N ГГГ0420-59 от 20.04.2017 в размере 245 957,10 руб., доплаты в связи с изменением курса евро к рублю в размере 165 960,24 руб., доплаты в связи с изменением ставки НДС в размере 63 974,62 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ - с вызовом сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В мотивировочной части суд кассационной инстанции указал, на то, что рассмотрение дела "до истечения сроков, установленных для предоставления в суд доказательств и иных документов, лишил истца возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в порядке искового судопроизводства в первую инстанцию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты направил возражения с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-300812/2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2017 между сторонами был заключен договор N ГГГ0420-59, согласно условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) изделие, а также отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня (Изделия) на общую сумму 2 578 151,73 руб., в том числе НДС 18% - 393 277,37 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Согласно условиям Договора ООО "СТ Ресурс" обязалось Изделия оплатить "до разгрузки товара на складе или с автомобиля в случае доставки на объект" (п.2.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты изделия покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Посчитав, что ответчиком были нарушены сроки оплаты изделий, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, указав, что срок задержки оплаты поставленных изделий на дату 29.10.2018 составил 318 дней (с 16.12.2017 по 29.10.2018).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании доплаты в связи с изменением курса евро к рублю в размере 165 960,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции в силу следующего.

В обоснование заявленного иска истец сослался на 16 универсальных передаточных документов, которыми подтверждена стоимость поставленных ответчику изделий на сумму 2 578 151,73 руб., в том числе НДС 18% - 393 277,37 руб. (УПД N 14 от 05.03.2018 на сумму 80.474,03; N 402 от 16.12.2017 на сумму 229.855,38 руб.; N 28 от 17.03.2018 на сумму 183.010,61 руб.; N 29 от 19.03.2018 на сумму 60.008,81 руб.; N 408 от 23.12.2017 на сумму 229.855,38 руб.; N 417 от 26.12.2017 на сумму 229.855,38 руб.; N 422 от 29.12.2017 на сумму 234.596,64 руб.; N 120 от 10.09.2018 на сумму 14.535,27 руб.; N 119 от 10.09.2018 на сумму 82.531,35 руб.; N 37 от 21.03.2018 на сумму 108.035,83 руб.; N 38 от 23.03.2018 на сумму 34.044,18 руб.; N 44 от 31.03.2018 на сумму 41.101,46 руб.; N 99 от 02.07.2018 на сумму 97.819,12 руб.; N 82 от 08.06.2018 на сумму 100.127,16 руб.; N 87 от 23.06.2018 на сумму 25.120,95 руб.; N 120 от 10.09.2018 на сумму 62.884,30 руб.).

Согласно п. 6 приложения N 2 к договору срок поставки изделия составляет 4-4.5 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. договора и п. 5 приложения N 2 к договору Ответчик (покупатель) производит авансовый платеж в сумме 1 804 706, 25 рублей и доплату в сумме 773 445, 48 рублей не позднее 3 банковских дней с момента уведомления Истцом Ответчика о готовности к отгрузке продукции со склада Истца.

Таким образом, сторонами договора была установлена обязанность Истца с которой связано возникновение у Ответчика обязательства произвести доплату по договору - направление Истцом уведомления Ответчику о готовности продукции к отгрузке со склада Истца.

В соответствии с п. 1.2. спорного договора, поставка товара производится одной или несколькими партиями в соответствии с приложением N 2 к договору.

Между тем, в приложении N 2 отсутствует указание на поставку товара партиями: отсутствует указание на объемы каждой партии, срок передачи каждой партии товара. Вследствие этого, товар по спорному договору должен быть поставлен не партиями, а единовременно.

В связи с этим, Истец должен был уведомить Ответчика о готовности всей продукции, в полном объеме, предусмотренном условиями договора и, после получения доплаты, произвести единовременную передачу всей продукции Ответчику.

Истцом возложенная на него обязанность по уведомлению Ответчика о полной готовности продукции к отгрузке не исполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении такого уведомления в адрес Ответчика. Сама поставка продукции в полном объеме не произведена Истцом до настоящего момента, иного Истцом не доказано. Ответчик произвел доплату оставшейся суммы по договору, сразу же, как только получил счет Истца на такую доплату.

До момента рассмотрения дела истцом не представлено документов, подтверждающих поставку товара в полном объеме. Вместе с тем, оплата поставляемого товара выполнена Ответчиком в сроки и в полном соответствии с выставляемыми Истцом счетами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязательства Ответчика по оплате цены спорного договора были выполнены без какой либо просрочки и в полном объеме:

- аванс в размере 1 804 706, 25 рублей перечислен платежным поручением N 1 от 24.04.2017 г. в срок, установленный договором.

- доплата по договору в размере 773 445, 85 рублей перечислена платежным поручением N 350 от 30.10.2018 на основании счета Истца от 29.10.2018.

Общая сумма уплаченного Ответчиком по спорному договору аванса составила 2 578 151,73 руб. Данное обстоятельство подтверждается и сами Истцом.

В свою очередь, обязательства Истца ООО "Голд Гэлэкси" по поставке товара выполнены лишь частично.

Так, из представленных Истцом 16 (шестнадцати) УПД фактическая поставка товара произведена лишь по 6 (шести) УПД, подписанным генеральным директором ООО "СТ Ресурс" Ермаковым А.В. и скрепленным печатью общества (N 14 от 05.03.2018, N 28 от 17.03.2018, N 29 от 19.03.2018, N 37 от 21.03.2018, N 38 от 23.03.2018, N 44 от 31.03.2018)., остальные универсальные передаточные документы либо не подписаны либо не содержат указания на полномочия лиц, их подписавших, расшифровку подписей, оттиск печати.

Суд апелляционной инстанции в определении от 01 июня 2020 года обязывал истца представить в судебное заседание подлинники УПД приложенные к исковому заявлению, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, однако указанное требование истцом не было исполнено.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара.

Сам по себе факт полной оплаты товара Ответчиком по договору не подтверждает поставку Истцом товара в полном объеме, с учетом того, что доплата по условиям договора должна быть произведена до отгрузки товара.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет N 98 от 29.10.2018 на сумму доплаты в размере 773 445, 85 руб. Данный счет был полностью оплачен Ответчиком 30.10.2018 платежным поручением N 350.

В связи с этим, какой-либо просрочки по проведению доплаты Ответчиком не допущено, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует основание для начисления неустойки по спорному договору.

Относительно перерасчета цены спорного договора в связи с изменением курса евро, апелляционный суд полагает необходимым отметь следующее.

В соответствии с п. 3.6. спорного договора в случае изменения курса евро ЦБ РФ более чем на 3% в процессе исполнения настоящего договора, продавец вправе перерасчет рублевой стоимости денежных средств, не оплаченных покупателем по спорному договору.

Применение перерасчета в соответствии с данным пунктом, исходя из его буквального толкования является правом, которым мог воспользоваться Истец до момента получения оплаты денежных средств по спорному договору.

Исходя из п. 3 ст. 485 ГК РФ, Истец был вправе производить изменение цены на товар на момент его передачи Ответчику, то есть на тот товар, который фактически ответчику передан. Данным правом Истец не воспользовался. Ни на момент частичной передачи товара, ни на момент оплаты Ответчиком, Истцом не заявлялось каких-либо требований об изменении цены товара.

Относительно требований Истца о доплате 2% НДС.

В соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В указанных случая речь идет о тех суммах налога, которые были фактически исчислены по предоплате.

В соответствии с п. 1.1. Письма ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20б67@ "О порядке применения налоговой ставки но НДС в переходный период" при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента.

В связи с этим, требования Истца о дополнительном начислении НДС с полученной суммы оплаты являются незаконными и не основанным на действующих нормах права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-61465/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Голд Гэлэкси" к ООО "СТ Ресурс" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН